关于秦王朝的3大误解告诉你一个真实的秦帝国
误解1：夏商周是奴隶制社会，秦王朝统一后，中国进入了封建社会。
事实上，封建社会是个政治划分。狭义的封建社会是一种国家制度，指由中央通过分封的形式，将土地、人口划拨给王族或功臣领主。秦统一后，在全国推行郡县制，终结了西周分封诸侯的国家管理制度，可以说，秦王朝不仅不是封建制的开创者，反而是封建制的终结者。西汉初，为了吸取秦灭亡的教训，中央朝廷又开始大封诸侯，重建了封建制，但七国之乱的发生恰恰证明封建制是阻碍国家统一的，所以到汉武帝时，通过一系列政策将国家权力又重新集中到了中央。而广义的封建社会是由马克思定义的，指的是地主占有土地剥削农民的一种社会形态。
*** 配图
秦统一后，承认全国土地私有，这也为土地兼并提供了可能。不过，秦王朝的社会形态不仅有别于同一时期的欧洲，甚至与后世的明清也不尽相同。秦自变法以来，奖励耕战，不仅会给黔首分配土地，而且会有专门的官吏负责教你如何耕种，连什么季节种什么，犁地多深都有着详细的指导，官府还有耕牛可以租用。同样，黔首耕种土地可以换取爵位，每个人都可以通过耕种或参军改变身份，这与完全意义上的剥削有很大的不同。秦末爆发的大规模反秦起义，口号各式各样，但却没有一个以“分田地”为号召的。秦王朝的建立，一定意义上符合了马克思对封建社会的定义，但与西欧国家由封建制演进至联邦制进而建立欧盟不同，秦自建立之日起就是一个高度集权的统一国家。所以，完 *** 用西方的定义并不恰当，我们称秦是帝国制似乎更为合适。
误解2：秦王朝暴政而亡。
“暴”这个字包含强烈、暴虐、凶残等意思。秦还是邦国之时，就已推行法治，当时的荀子游历秦国时，曾这样描述秦国：“观其风俗，其百姓朴，其声乐不流污，其服不挑，甚畏有司而顺，古之民也。及都邑官府，其百吏肃然，莫不恭俭敦敬，忠信而不楛，古之吏也。入其国，观其士夫，出于其门，入于公门；出于公门，归于其家，无私事也。不朋党，不比周，倜然莫不通阴而公也，古之士大夫也。观其朝廷，其间听决，百事不留，恬然如无治者，古之朝也。治之至矣，秦类之矣”。
*** 配图
秦统一后，将原本邦国内的制度推行到了全国，很难想象荀子眼中这样一个“治之至矣”的运行体制会突然变成六国口中的“暴政”。也许秦统一后大规模对外战争和征发数十万黔首修建工程的确留下了口实。但让人不解的是，秦末战乱时，章邯能从70万刑徒当中选出20万人来自愿保卫秦帝国。要知道，陈胜的起义军已经逼近咸阳，如果不是出于某种向心力，这20万刑徒完全可以倒戈或做鸟兽散，秦军显然是没有镇压这20万刑徒的实力的，否则也没有必要组织他们去抵抗起义军了。
根据里耶秦简记载，公元前221年，南郡苍梧县发生了大规模叛乱，叛乱平定后，秦王朝并未展开残酷的报复，犯事官员仅被处以刺字之刑。为了让原东方六国接受一统的观念，秦改变了单一的法家行政决策模式，吸纳含儒家在内各派学者，建立了博士议政制度。所以，很难将秦帝国的灭亡解读为“暴政”所导致的。说“苛政”反而更为恰当。“苛”有严苛和繁重之意。秦统一后，并未推行休兵养民的政策，而是南征北讨，修筑大型工程。以陈胜起义为例，根据秦法规定的期限，陈胜日夜兼程赶往渔阳时间极为有限，所以一旦遇到大雨等突 *** 况，必然导致失期，“失期皆斩”迫使陈胜等人不得不铤而走险，这也是秦法严苛之处。同样，全国的适龄百姓都需要依法服徭役，繁重的徭役也严重影响了社会生产，这也是“天下苦秦久矣”的直接表现。
秦始皇的长子扶苏显然已看到了这一点，极力主张休养民生，这也得到了百姓的认同，以至于陈胜起义时甚至打着扶苏的旗号。显然在陈胜心中，他反的只是严苛的治国理念，而不是秦的暴虐。不过最终继位的胡亥却在“苛政”的道路上变本加厉，最终导致了秦帝国的灭亡。汉朝建立后，沿用秦制，只是对严苛的律令进行了修改，而对于秦所建立的行政体制则是完全继承，故有“汉承秦制”之说。这也说明，秦亡于严苛而非暴虐。
*** 配图
误解3：秦亡时秦军主力没有调回。
这种说法流传很广，不过并不准确。秦统一后有三大主力军团，一为戍守长城的边军，二为南征岭南的远征军，三是戍守都城的中尉军。秦末战乱时，秦军大部分野战主力都不在中原，岭南的赵佗甚至封闭了南北通道，断绝了这部分秦军北上救援的可能。战争初期，少府章邯不得不用刑徒组建了一支军队平叛。不过随着战争的深入，秦长城边军有20万人由王离率领参加了巨鹿之战，秦中尉军也参与了守卫关中的战役。与此同时，秦军还有一只被我们忽视的力量，那就是极具战斗力的关中老秦人。战争后期，章邯数次大败于项羽，投降时兵力仍有20万之众，显然，这20万秦军并非都是刑徒了，而是补充了关中秦人的军队。《史记》当中即有增援记载：“二世益遣长史司马欣、董翳佐章邯击盗”。章邯投降后，秦吏卒多窃言曰：“章将军等诈吾属降诸侯，今能入关破秦，大善；即不能，诸侯虏吾属而东，秦必尽诛吾父母妻子。”秦军降卒担心在关中的父母妻子，足见这支秦军当中已经有了大量的关中秦人，而并非完全意义上的刑徒。否则项羽也没必要将20万人全部坑杀了。所以，认为秦军主力并有参与平叛的观点并不准确。
