如果被皇帝赐了自尽，能举家跑路吗？

如果被皇帝赐了自尽，能举家跑路吗？

世人皆知古代皇权至高无上，一旦龙颜大怒，赐死便如探囊取物。然而，在那漫长的封建王朝历史长河中，真的从未有人逃过这死亡的魔爪吗？难道就没有一个胆大包天之徒，敢于挑战皇权，带着全家远走高飞？

听闻民间曾有传说，某朝某代有位大臣，被皇帝赐了自尽。这位大臣不甘就此结束生命，竟趁夜色连夜携家带口，悄然离开了京城。有人说他们逃到了塞外，有人说他们隐居山林，更有甚者称他们漂洋过海去了异国他乡。这个传说究竟是真是假？若是真的，他们又是如何躲过层层监视，成功逃脱的呢？

让我们一同走进历史的长廊，揭开那尘封已久的秘密。或许，我们能从那些被赐自尽的大臣们的命运中，窥见一丝答案。他们是否真的都乖乖就范？有没有人曾经尝试过反抗或逃跑？若是有，他们最后的结局又是如何？这其中，是否藏着我们不曾知晓的惊心动魄的故事？

在中国古代，皇权至高无上，掌握着臣民的生杀大权。赐死制度作为皇帝处置大臣的一种特殊方式，其起源可以追溯到先秦时期。最早的记载出现在《左传》中，描述了春秋时期鲁国大夫臧哀伯被赐死的情景。

随着时代的发展，赐死制度逐渐成为皇帝惩治臣子的一种常见手段。到了秦汉时期，赐死已经成为一种相对&34;的处死方式。例如，汉武帝时期的大将李广，因为屡次出征匈奴失利，最终被赐剑自尽。这种做法被视为对功臣的体面处置，让其保全名誉。

唐宋时期，赐死制度进一步规范化。唐朝建立了较为完善的赐死程序，通常由皇帝下令，派遣专门的官员前往被赐死者家中执行。宋代则将赐死列入了法律条文，《宋刑统》中明确规定了赐死的方式和程序。

明清两代，赐死制度达到了鼎盛。明代建立了锦衣卫和东厂等特务机构，专门负责监视大臣和执行赐死命令。清代则将赐死制度与满族传统相结合，形成了独特的&34;方式，即赐予白绫让犯官自缢。

然而，赐死制度的演变并非一帆风顺。在历史的长河中，也出现过一些令人惊讶的案例。例如，南宋时期的名将岳飞，虽然被秦桧等人陷害入狱，但宋高宗并未直接赐死，而是以莫须有的罪名将其处死。这种做法表明，即便是皇帝，在处置备受爱戴的英雄时也需要顾及舆论。

赐死制度的执行过程也并非总是严格遵守规矩。有时，被赐死的大臣会得到一定的&34;。例如，明朝开国功臣蓝玉被朱元璋赐死时，获准在家中从容赴死，甚至还能与家人告别。这种做法既体现了皇帝的&34;，也有助于安抚功臣家族，维护统治稳定。

值得注意的是，赐死制度并非中国独有。在古代日本，也存在类似的&34;制度。武士阶层若犯重罪或失去主君信任，往往会被要求切腹自尽。这种做法被视为维护武士尊严的方式，与中国的赐死制度有异曲同工之妙。

随着时代的变迁，赐死制度也在不断演化。到了晚清时期，随着西方思想的传入，一些开明官员开始质疑这种残酷的惩处方式。例如，林则徐在被流放新疆途中，就曾感叹：&34;这种思想的萌芽，为后来废除赐死制度埋下了伏笔。

最终，赐死制度随着清朝的覆灭而走向终结。然而，它在中国历史上长达两千多年的存在，深刻影响了古代政治生态和文化心理。今天，当我们回首这段历史，不禁感叹皇权的强大与个人生命的脆弱。赐死制度的兴衰，也折射出中国古代政治文明的演进轨迹。

历史长河中，无数大臣、将领因各种原因被皇帝赐死。他们中有的慷慨就义，有的无奈赴死，有的则试图挣扎求生。让我们一同回顾几个著名的赐死案例，探究这些历史人物面对死亡时的不同态度。

伍子胥之死：忠臣的悲壮结局

春秋末期，伍子胥作为吴国的重臣，为国家立下汗马功劳。然而，吴王夫差沉迷于美色，不听伍子胥的忠告，最终导致吴国灭亡。在国家危急存亡之际，夫差不但不听劝告，反而赐死伍子胥。

据《史记》记载，伍子胥临死前说：&34;这句话展现了伍子胥的忠心与无奈。他要求将自己的眼睛挂在吴国东门上，表明自己虽死也要看着越国灭掉吴国，以此警示后人不要重蹈覆辙。

伍子胥的赐死不仅仅是一个人的悲剧，更是一个王朝衰亡的缩影。他虽然从容赴死，但其死亡预示着吴国的灭亡。这个案例告诉我们，在专制制度下，即便是忠臣良将也难逃被赐死的命运。

吕不韦之死：权臣的无奈抉择

秦国的吕不韦可谓是历史上最著名的商人从政者。他辅佐秦庄襄王和秦始皇，为秦国的统一做出了巨大贡献。然而，权力的巅峰往往伴随着危险。当秦始皇亲政后，吕不韦的地位日渐动摇。

公元前235年，秦始皇以吕不韦与赵姬有染为由，将其免去相国职务，贬为蜀郡庶人。次年，秦始皇又下令赐死吕不韦。面对死亡，吕不韦选择了自尽。据《史记》记载，吕不韦在自尽前说：&34;

吕不韦的赐死案例展现了权臣的悲惨结局。即便功高盖世，在皇权面前也难逃一死。吕不韦的选择反映了他对生死的洒脱态度，也暗示了他对秦始皇的失望。

岳飞之死：民族英雄的冤屈终结

南宋名将岳飞是中国历史上最受爱戴的民族英雄之一。他屡战屡胜，多次击退金兵的入侵。然而，由于主和派的陷害，岳飞最终被以莫须有的罪名处死。

虽然岳飞的死不是直接被皇帝赐死，但其死亡过程同样体现了皇权的残酷。据《宋史》记载，岳飞被害时年仅39岁。他在狱中写下了著名的《满江红》：&34;这首词展现了岳飞的爱国情怀和不屈精神。

岳飞之死不仅是一个人的悲剧，更是整个民族的悲剧。他的死亡导致了南宋抗金事业的失败，也成为后世评判宋高宗和秦桧的重要依据。

这些著名的赐死案例展现了古代中国政治生态的残酷性。无论是忠臣、权臣还是民族英雄，都难逃被赐死的命运。然而，他们面对死亡时的态度各不相同。伍子胥的慷慨陈词、吕不韦的无奈自尽、岳飞的铮铮铁骨，都展现了他们独特的人格魅力。

值得注意的是，这些赐死案例并非孤立事件，而是与当时的政治环境密切相关。伍子胥之死反映了吴国内部的矛盾和即将到来的灭亡；吕不韦之死体现了秦始皇巩固权力的决心；岳飞之死则暴露了南宋朝廷内部的权力斗争。

这些案例不仅仅是个人的悲剧，更是整个时代的缩影。它们向我们展示了古代中国政治生态的复杂性，也让我们深刻认识到在专制制度下，个人命运与国家兴衰之间的密切关系。

在中国漫长的封建历史中，虽然皇权至高无上，但仍有少数胆大妄为之人敢于挑战皇帝的赐死旨意。这些逃亡案例虽然罕见，却为我们展示了另一种可能性。让我们一同探究几个成功逃脱赐死命运的历史人物，揭示他们是如何在重重包围中突出重围，最终保全性命的。

范雎的巧妙周旋

战国时期的范雎，原本是魏国的一名小吏。因得罪上司，被诬陷为间谍，魏王下令将其处死。面对死亡威胁，范雎展现出惊人的智慧和胆识。

据《史记》记载，范雎在被押往刑场的路上，巧妙地利用了魏王的犹豫不决。他向押送官员声称自己掌握着魏国的重要机密，若就此处死，将对魏国造成巨大损失。这番话引起了魏王的好奇，于是暂缓了处决。

范雎抓住这个机会，继续编造各种&34;，使魏王越发犹豫。在这个过程中，范雎成功争取到了时间，并设法联系上了秦国的使者。最终，他借助秦国使者的帮助，成功逃离魏国，逃过一劫。

范雎的案例展示了在危急关头，机智和沉着是如何挽救生命的。他利用敌人的贪婪和犹豫，为自己争取到了逃生的机会。这种智慧不仅救了自己的命，还为他日后在秦国平步青云奠定了基础。

司马迁的苟且偷生

西汉大史学家司马迁的遭遇堪称悲惨。因为替李陵辩护而触怒汉武帝，司马迁面临着死刑或宫刑的选择。虽然这不是典型的赐死案例，但其处境与被赐死无异。

面对这种残酷的选择，司马迁最终选择了忍辱偷生。他接受了宫刑，付出了极大的屈辱代价。然而，正是这个决定让他得以存活下来，完成了传世巨著《史记》。

司马迁在《报任安书》中写道：&34;这句话道出了他内心的痛苦和无奈，也展现了他为了完成历史使命而忍辱负重的决心。

司马迁的案例告诉我们，有时候，为了更远大的目标，甚至需要忍受巨大的屈辱和痛苦。他的选择虽然不是直接逃脱死亡，但却是另一种形式的&34;——逃离了死亡的命运，为后世留下了不朽的著作。

王锡爵的远走他乡

明代的王锡爵是一位著名的政治家和文学家。他在万历年间担任内阁首辅，但因为反对皇帝的一些决定而遭到贬谪。虽然没有直接面临赐死的威胁，但他的处境极其危险。

面对即将到来的政治风暴，王锡爵选择了主动请辞。在获准致仕后，他立即离开京城，回到了家乡苏州。这种主动请辞的做法，实际上是一种巧妙的自保手段。

王锡爵回到苏州后，深居简出，潜心著述。他编撰了《渔洋卷》等著作，留下了大量诗文。这种隐居生活不仅保全了自己的性命，还为后世留下了宝贵的文学遗产。

王锡爵的案例展示了一种更为温和的&34;方式。他通过主动退出政坛，避开了可能到来的政治灾难。这种做法虽然没有惊心动魄的逃亡过程，但却是一种更为稳妥的自保方式。

这些案例虽然在形式上有所不同，但都展现了在专制制度下，个人如何在生存和理想之间寻求平衡。范雎的机智周旋、司马迁的忍辱负重、王锡爵的主动退隐，都是在特定历史条件下的生存智慧。

值得注意的是，这些成功逃脱的案例并不常见。绝大多数被赐死的大臣都无法逃脱命运的安排。这些罕见的成功案例之所以被后人铭记，正是因为它们的非同寻常。它们不仅展示了个人的智慧和勇气，也反映了当时的政治环境和社会状况。

这些逃亡案例为我们提供了一个不同的视角来看待古代的政治生态。它们告诉我们，即便在最严酷的专制制度下，只要有足够的智慧和勇气，仍然有可能找到生存的缝隙。同时，这些案例也让我们看到，在生死攸关的时刻，人性的复杂性和生存的本能是如何相互作用的。

在中国历史长河中，被赐死的大臣往往成为后世议论的焦点。有些人被视为忠臣烈士，受到后人的敬仰；有些人则被贴上奸臣的标签，遭到后世的唾弃。更有一些人经历了复杂的评价变化，从被贬斥到 *** 昭雪。让我们一同探讨几个典型案例，了解历史对这些被赐死者的评价与 *** 过程。

岳飞：从冤死到民族英雄

南宋名将岳飞的遭遇堪称中国历史上最著名的冤案之一。他被秦桧等人陷害，以&34;的罪名处死。岳飞死后，立即引起了广泛的同情和愤怒。

宋孝宗时期，岳飞得到了初步 *** 。宋孝宗追赠岳飞为鄂王，并将其遗骨迁葬于杭州西湖畔。这一举动显示了朝廷对岳飞功绩的认可，也是对秦桧等人的否定。

到了明朝，岳飞的地位进一步提升。明太祖朱元璋亲自为岳飞题写碑文，称赞其&34;。此后，岳飞被塑造成民族英雄和忠义的化身，其庙宇遍布全国。

岳飞案的 *** 过程展示了历史评价的复杂性。它不仅仅是对一个人的 *** ，更是整个民族精神的重塑。岳飞从一个被冤死的将领，逐渐成为了中华民族抗击外敌、忠贞报国的象征。

李林甫：从权相到奸臣

唐玄宗时期的宰相李林甫是一个极具争议的历史人物。他在位时权倾朝野，但死后却遭到了严厉的批判。

李林甫死后不久，就被唐玄宗追究罪责。《旧唐书》记载，唐玄宗下诏：&34;这一评价奠定了后世对李林甫的基本看法。

在后世的历史评价中，李林甫常被描述为奸臣的代表。他被指责为&34;、&34;，被认为是导致安史之乱的重要原因之一。

然而，近代以来，一些历史学者开始重新评估李林甫的功过。他们指出，李林甫在位期间，唐朝国力强盛，边疆稳定。这些学者认为，对李林甫的评价不应该过于简单化。

李林甫案例反映了历史评价的复杂性和变化性。它提醒我们，对历史人物的评价需要全面考虑，不能简单地用好坏来划分。

商鞅：从变法功臣到株连九族

秦国的商鞅是中国历史上最著名的变法者之一。他在秦孝公时期推行变法，大大增强了秦国的实力。然而，在秦孝公死后，商鞅却遭到了残酷的处置。

商鞅被车裂后，秦国朝廷对他的评价极为负面。《史记》记载，秦惠王说：&34;这一评价反映了当时统治者对商鞅的态度。

然而，随着秦国的崛起和统一六国，商鞅的地位开始发生变化。秦始皇在统一中国后，重新肯定了商鞅变法的历史功绩。

在后世的评价中，商鞅成为了法家思想的代表人物。虽然他的某些做法被认为过于严苛，但其变法的积极作用得到了广泛认可。

商鞅的案例展示了历史评价的动态性。随着时代的变迁和历史的发展，人们对历史人物的看法也在不断调整。

这些案例反映了历史评价的复杂性和多变性。被赐死者的命运并不仅仅止于其生前，而是会在漫长的历史长河中不断被重新审视和评价。有些人，如岳飞，从冤屈中得到 *** ，成为民族英雄；有些人，如李林甫，则从权相变成了后世眼中的奸臣；还有一些人，如商鞅，经历了从被诛杀到功过重新评估的过程。

这种评价的变化不仅反映了历史的复杂性，也体现了不同时代的价值观和政治需求。在某种程度上，这些评价的变化本身就是一部历史，记录了人们认识历史、评价历史人物的演变过程。

值得注意的是，这些评价的变化并非完全随意。它们往往与特定的历史背景和社会需求密切相关。例如，岳飞的 *** 与民族意识的觉醒紧密相连；对商鞅的重新评价则与近代以来对法治的重视有关。

这些案例告诉我们，历史评价是一个持续的过程，永远不会有最终定论。每一个时代都会根据自己的立场和需求，对历史人物进行重新解读和评价。这种不断的重新评价，使得历史始终保持着生机和活力，也为我们提供了理解历史的多元视角。

赐死制度作为中国古代专制统治的一种特殊手段，对中国历史产生了深远的影响。这种制度不仅影响了政治生态，还深刻地塑造了社会文化和国民心理。通过探讨赐死制度的历史影响，我们可以从中汲取现代治国理政的启示。

政治生态的扭曲

赐死制度最直接的影响是扭曲了古代中国的政治生态。在这种制度下，朝廷大臣时刻面临生命威胁，不得不小心翼翼地应对皇帝的喜怒无常。这种环境催生了一批善于察言观色、逢迎拍马的官员，而真正敢于直言进谏的忠臣良将却往往遭到排挤甚至杀害。

以明朝为例，海瑞因直言得罪嘉靖皇帝，几乎丧命；杨涟因反对魏忠贤，最终被处以剐刑。这些案例不仅打击了忠臣进谏的积极性，还导致了朝廷上下一片歌功颂德的虚假繁荣景象。

长此以往，皇帝逐渐失去了接收真实信息的渠道，朝廷决策日益脱离实际。这种政治生态的扭曲最终加速了封建王朝的衰落。

社会风气的影响

赐死制度的影响远不止于朝廷内部，它还深刻地影响了整个社会的风气。在这种制度的阴影下，人们普遍形成了一种谨小慎微、明哲保身的处世态度。

以清代著名的文字狱为例，雍正年间的&34;、乾隆年间的&34;等，都因文字上的细微差错而导致了大规模的牵连。这些案件在社会上造成了巨大的恐慌，使得知识分子不敢随意著书立说，严重阻碍了思想文化的发展。

这种社会氛围也影响了普通百姓的行为方式。人们变得更加注重自我保护，不敢轻易表达自己的真实想法。这种状况不仅抑制了社会的创新活力，还导致了一种普遍的犬儒主义态度。

国民心理的塑造

赐死制度对中国人的国民心理产生了深远的影响。在长期的专制统治下，人们形成了一种特殊的&34;。

这种心理的表现之一是对权力的过度敬畏。即使在现代社会，这种心理仍有残留。例如，在一些地方，普通民众面对官员时仍保持着一种谦卑甚至畏惧的态度。这种心理阻碍了现代公民意识的形成。

另一方面，这种制度也培养了一种特殊的生存智慧。面对强权，人们学会了如何在夹缝中求生存。这种智慧虽然在某种程度上帮助了个人生存，但也助长了一种机会主义的处世态度。

现代启示

研究赐死制度的历史影响，对现代社会治理具有重要的启示意义。

首先，它提醒我们权力制衡的重要性。现代社会需要建立健全的权力监督机制，防止权力过度集中导致的专制和滥用。

其次，它强调了言论自由的价值。只有保障公民的言论自由，才能确保社会的多元声音得到表达，避免决策者陷入信息茧房。

再者，它揭示了法治的重要性。现代社会需要建立完善的法律体系，使权力的行使始终在法律的框架内进行，避免出现任意性的处罚。

此外，赐死制度的历史教训也提醒我们要培养公民意识。现代社会需要鼓励公民积极参与公共事务，培养独立思考和理性批评的能力。

最后，它强调了文化多样性和思想创新的重要性。只有在一个开放、包容的社会环境中，才能激发创新活力，推动社会进步。

赐死制度作为中国古代专制统治的产物，其影响深远而复杂。通过审视这段历史，我们不仅能够更好地理解中国的历史文化，也能从中汲取宝贵的经验教训，为现代社会的治理提供有益的参考。在建设现代化国家的过程中，我们需要不断反思历史，吸收其中的智慧，同时也要警惕和避免历史的阴暗面重演。只有这样，我们才能真正从历史中学习，为创造更美好的未来奠定坚实的基础。