政治方面崇祯为何比不过皇太极？原因是什么

跟着历史网小编一起探寻历史上真实的崇祯。

崇祯从小接受更优秀的教育，但是在政治方面被皇太极完爆。皇太极从小学习骑马射箭，但建立起了强大的后金。崇祯却把完整的明朝整垮了。崇祯为什么在政治上还不如没接受帝王教育的皇太极？

首先是年龄和阅历问题，其次是接受的历史经验教训是什么的问题，再其次是干部选拔方式问题。

从年龄来说，皇太极继位时是38岁，已经经历了多次战火考验，是努尔哈赤在几个儿子中挑选出来的，而崇祯继位是16岁，拿汽车驾驶来打比方，他相当于看了一本汽车基本原理教材或者汽车比赛故事的小说，没有经过训练，然后就直接上路了。同样可以参考的是万历，继位只有10岁一样，然而万历有自己的母亲，李太后明白孩子年龄太小，国家大事管不了，所以心甘情愿把主政的权力交给官僚体制，交给了摄政大臣张居正。

与李太后采用了类似方式的是天启帝，知道自己太年轻，将权力交给了魏忠贤，让魏忠贤担任了事实上的摄政大臣。

不能说崇祯不聪明，也不能说崇祯不努力，然而首先一个年龄和阅历问题就要了命了，可以把崇祯和顺治做一个对比。顺治也是年轻气盛，意气用事，不知天高地厚，掌权之后瞎搞一通，把多尔衮掘墓鞭尸了。然后，顺治和孝庄的关系也很对立，在统治集团内部也是到处树敌，很不老练，最终福临只好诈死出家。

相反的例子是唐高宗李治和乾隆皇帝，继位之后都经历了一个长期的磨合阶段，与顾命大臣如长孙无忌/李绩/诸遂良，鄂尔泰/张廷玉等合作，做到了政权平稳过渡，当然，李治后来逼死了亲舅舅长孙无忌，乾隆在鄂尔泰死后清算鄂尔泰，以及打压张廷玉，则是多年以后站稳脚跟之后的故事了，属于帝王心术的一部分。

崇祯之一个严重错误就是废掉了魏忠贤，以自己一个半大孩子的资历亲自主政，第二个严重错误就是过于信任袁崇焕，轻率地把尚方宝剑交给了袁崇焕，其他如逼迫洪承畴主动进攻导致失败，洪承畴因而战败降清之类的错误也不少。

崇祯学历史，大概就是看历史上的英雄人物看多了，少年人英雄主义理想主义精神过剩，不切实际，不知道封建王朝宿命三百年的严重问题，不知道矛盾的症结在哪里。以明末来说，首先就是阶级矛盾严重激化，北方自耕农破产问题极端严重，张居正的一条鞭法改革向长江中下游倾斜，而杨嗣昌提议的开征三饷政策又直接将西北自耕农逼迫的普遍破产，为李自成张献忠提供了无穷无尽的兵源。

相对来说，朱家宗室严重膨胀，天下不堪重负，而朱明宗室膨胀又带来了严重的寄生和派生腐败问题，这是明末财政问题的基本矛盾和症结的根本所在，在帝国面临生死存亡危机的时候，过度膨胀的宗室不仅没有为国家动员做出丝毫贡献，反而是更大的包袱，拖后腿因素。明末官僚体制是由长江中下游士族把持的，利益链条自然向长江中下游倾斜，所以，帝国内部体制严重失衡的问题始终没有人纠正，以致愈演愈烈而最终垮台。

这种例子在历史上非常多，诸如春秋战国时期著名的赵括纸上谈兵悲剧，其根源至少有一半要归咎于当时年轻的赵孝成王，她当时继位只有三年，也是脑子一热就冲动决策，根本就不懂世界上有反间计，还有类似的光绪拍板，让北洋水师与日本开战问题，甚至神马王明李立三，也都是类似的错误。

其次是，清朝以明亡历史为鉴，而崇祯接受的所谓帝王教育，都是明朝士大夫们在宗藩膨胀，党争激烈条件下，搞出来的伪君子文化，诸如孔孟之道，程朱理学，王阳明心学之类，以及《资治通鉴》，《旧唐书》，《新唐书》，《太祖宝训》之类。明末盛行伪君子文化，都是满嘴仁义道德，然后相互推卸责任，相互攻击没有底线的文化，对于可能存在的亡国危险，对于帝国内部失衡，完全不考虑，这样的帝王教育哪里称得上更好？

事实上，写史书的是文官集团，这些集团天然就具有和皇帝较劲，暗地里给皇帝使绊子的动机，著名的如司马光写了《资治通鉴》，先不说他写史书的洞察力如何，他主政之后，把王安石经过多年积累征战占领的河西地区无偿交还给了党项西夏，知乎诸多大神评价司马光是北宋亡国的头号罪人，可知孔孟之道是不是太迂腐？或者说，司马光是代表儒生士大夫集团利益，为了满足这个阶级的利益，自觉或不自觉地给皇帝下毒？

清朝对待明朝，正如唐朝对待杨广隋炀帝一样，以史为鉴可以知兴替，所以提高了帝王权术水平。

现代人说，“实践出真知”，现代人还说，“有状元徒弟，没有状元老师”，俗话说，“尽信书不如无书”。辛弃疾写诗说，“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。现代大学士毕业上岗之前还要经过上岗实习实践阶段，同样的是，现代干部选拔要一层一层升上去，不要搞火箭式提拔，而崇祯同学则是最极端的火箭式提拔，而提拔他的天启帝，死时也只有23岁，也不可能考虑的十分完善。

事实上，天启帝也根本没得选，他的二三四弟都早夭了！反观努尔哈赤选择皇太极，则是先经历了代善的立废风波之后，努尔哈赤已经60多岁，足够老练，他的子女较多，选择余地也较大，又是与天启崇祯截然不同，努尔哈赤认可了皇太极的协调能力，以及对时局变化的把握能力。

与天启帝相比，只能说崇祯是太天真太理想主义了。

当然，摆在崇祯面前的，还有如何处理明末基本矛盾和主要矛盾的问题，即财政困难(包括宗室膨胀，也包括土地投献和诡寄飞撒，以及其他寄生腐败问题)，党争、流民问题、两极分化极端化，还有南北方权力与利益失衡问题，都是十分棘手，十分困难的。

更好的解答应该是看看满清如何处理对明朝制度的继承与改革，毕竟满清修明史花费了巨大的精力。可以说，总结隋炀帝亡国经验，有了大唐盛世，总结明亡得失，有了满清的各项制度。诸如满清宗室政策与唐宋的一致性，如宗藩不离京，降等袭爵制度，还有康熙实行的永不加赋制度，以及雍正采用的摊丁入亩、养廉银制度和火耗归公，还有满清长期实行的对蒙古族的联姻政策，限制普通蒙古人男丁的生育控制政策，乃至嘉庆道光咸丰年间的分权与权力制衡政策，以及各种权术纵横谋略思想，不再赘述。

总之，用历史唯物主义观点和辩证法看待明清制度差异，会有另外一个结论。历史教科书把明清统称为中国封建专制的顶峰，不是没有道理。