刘禅真的只是个庸君吗？其实是他比较仁慈

刘禅，小名阿斗，中国历史上公认的最著名的弱智愚蠢之人，懦夫。

《三国志》裴松之注引《魏略》云：“及禅立，以亮为丞相，委以诸事，谓良曰‘政由葛氏，祭则寡人’。亮亦以禅未闲于政，遂总内外”。就是说，刘禅把内外大权全交给了诸葛亮，只给自己留下一分祭祀祖宗的权力；而诸葛亮也因为刘禅不娴熟政治，便总揽内外大权。刘禅当政的时候，事实上并没有行使过什么大权，他总是甘于傀儡的地位。

作为皇帝，知道自己无能，甘心放弃大权，乐得自己逍遥，这也未尝不是一件“大事不糊涂”的明白之举。历史上的糊涂皇帝们经常是自己明明什么都不会，不懂，却看不到自己的愚蠢，还要自作聪明，一意孤行，直至祸国殃民，身败名裂。因为皇帝感到大权旁落，与独揽大权的权臣作殊死搏斗，终于性命不保的皇帝，多的是，远的不讲，东汉的小皇帝，曹魏的小皇帝，不都是这个结局？刘禅则不与诸葛亮争，不与他斗，免去多少内耗。因此，《三国志》作者陈寿评价说：“后主任贤相则为循理之君”，这个评价看来也不错。

刘禅真正“大事不糊涂”的表现是举国投降魏国。实质上偏安一隅的蜀根本就不是魏国的对手，长期的军事对抗根本没有带来任何好处，反而虚耗了国力。按照《三国演义》的说法，在大兵压境的时候，刘禅朝廷有几种不同的对策。一种是向南投奔少数民族政权，另一种是投降东吴，更有影响的意见是投降魏国。但刘禅的三儿子刘谌则坚决反对投降，认为先帝创造的基业，不能落入敌手，必须与军民拼死一战，保全社稷江山。

在这争执不下的时候，刘禅批评刘谌说：“今大臣皆议论当降，汝独仗血气之勇，欲令满城流血耶？”我看刘禅这时的思维就很清晰，有战略眼光，并不糊涂：之一，他能够听从大臣的意见，并不一意孤行；第二，他明白，继续抵抗，就会全城流血，玉石俱焚。而全城流血，流的必然也是普通士兵和百姓的血。这时候，刘禅采取谯周建议，率众投降，在保全祖宗产业与保全一个城市、一个国家百姓的性命和文明之间，作出了正确的选择。他自己则与众大臣成为人质来到魏国洛阳，成为亡国之君。这种做法，恐怕不是懦弱、愚蠢可以形容的。对于刘禅的投降，魏皇帝的诏书给予恰当的评价：“公恢崇德度，深秉大正，率土同轨，不惮屈身委质，以爱民全国为贵，降心回虑，应机豹变，履信思顺，以享左右无疆之休，岂不远哉”，魏国封刘禅未安乐县公。

投降之后的刘禅，在一次宴会上的答问，成为历史上著名的乐不思蜀的典故，成为刘禅遗臭千古的笑谈。《三国演义》的描写道：后主亲诣司马昭府下拜谢，昭设宴款待，先以魏乐舞戏于前，蜀官感伤，独后主有喜色。昭令蜀人扮蜀乐于前，蜀官尽皆堕泪，后主嬉笑自若。酒至半酣，昭谓贾充曰：“人之无情，乃至于此！虽使诸葛孔明在，亦不能辅之久全，何况姜维乎？”乃问后主曰：“颇思蜀否？”后主曰：“此间乐，不思蜀也。”须臾，后主起身更衣，郤正跟至厢下曰：“陛下如何答应不思蜀也？徜彼再问，可泣而答曰：先人坟墓，远在蜀地，乃心西悲，无日不思。晋公必放陛下归蜀矣。”后主牢记入席。酒将微醉，昭又问曰：“颇思蜀否？”后主如郤正之言以对，欲哭无泪，遂闭其目。昭曰：“何乃似郤正语耶？”后主开目惊视曰：“诚如尊命。”昭及左右皆笑之。昭因此深喜后主诚实，并不疑虑。

这段描写，源于《汉晋春秋》，大致情节一样。其实，亡国之君，寄人篱下，性命难保，刘禅的回答应对，与他老爹刘备被曹操软禁，每天锄草施肥种菜是一样的自我保全的办法。如果真如郤正希望的那样放归四川，那不是纵虎归山？司马氏不杀他的头？这时候，惟有深自贬抑，装疯卖傻，才能躲过杀身之祸。后来的宋太祖也算是中国历史上少有的仁慈之主，尚且“卧榻之侧，不容他人酣睡”，那个写一手好词的南唐后主李煜，本来对于大宋天下已经毫无威胁，但是，他常常要写词说什么：“小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。雕阑玉砌应犹在，只是朱颜改”，发出痛切心肺的亡国之恨，被宋太空祖无情杀害。亡国的末代皇帝，没有几个人能够保全首领。也许，乐不思蜀，恰恰是刘禅的自我保全的聪明之举。

投降敌人是耻辱的，丢弃祖宗江山社稷是耻辱的，苟且偷生也是耻辱的。自己背负耻辱而百姓免于涂炭，难得啊。历史上的小说家无不从维护皇家正统，而不是从民间百姓生死的角度出发，把一个刘禅写成了十足的弱智懦夫，岂不陋哉！