蜀汉的灭亡是真的因为诸葛亮的政策失误吗 为什么会有这种说法呢

对蜀国的灭亡很感兴趣的小伙伴们，历史网小编带来详细的文章供大家参考。

近来时人评论三国，偶有看到指责诸葛亮政策失误为亡蜀元凶者，似乎不公。特为此文。

自蜀汉以后西蜀出现的政权，再无能够和中央对抗的了，只是地方政权，中央政权统一之往往如秋风扫落叶，可谓皆因无诸葛亮式人物也，能够以一州之地和中原平等对话的，只有诸葛亮，李克用寥寥数人而已。诸葛亮应该说是已经发挥了蜀国更大的潜力。他对蜀国国脉的延续起到了重要的作用。

指责诸葛亮亡蜀，乃集中于三件事情上。之一，用关羽失荆州，第二，六出祁山消耗国力，第三，蜀汉后期人才建设不力。

关羽失荆州，是蜀汉由盛转衰的转折点，但有三点可为诸葛辩解，之一，关羽守荆州是正确人选，事实上荆州丢失就是在关羽离开期间。选择他镇守荆州是正确的。第二，当时局势发展太快，蜀国北定汉中之后仅数月荆州就出现危机，蜀汉尚来不及调整战略重心和军事部署，为关羽配备预备队。川楚交通不便，信息闭塞也是重要原因；第三，作为优秀政治家，诸葛鲁肃大约心有默契，那就是吴国夺荆州，两国就都会失去争天下机会，蜀国守荆州是为两家发展灭亡曹魏的先决条件，诸葛亮大约没想到吴国此时会如此没有具战略眼光的人才，而利令智昏出下策，此后吴蜀俱亡，也可说因吴国据荆州而不能用以争天下，蜀国出秦川而无宛洛战场。

六出祁山，诸葛亮粮食只在周转困难，不在数量缺乏，西南得到开辟，从年年要用兵镇抚变为可得到出钱出兵的后方，蜀国耕地开垦和人口连年增加，战争 *** 了需要，可说是经济的催化剂。蒋费等人看到了疲蔽，没有看到发展，而诸葛亮是平衡这两点的大行家。自诸葛亮去世后，蜀国闭关自守多年，所谓黄老清静无为之术，经济未见发展，只有退步，可见消极政策不见得是经济发展的好办法。而诸葛亮北伐，更可见其战略眼光，以中原的发展速度和蜀国的国力，不采取积极措施只有灭亡，设想不出击而发展上超过魏国，一来地理上不允许，二来即使能够发展出奇迹，魏国不会打进来？它是不会看蜀国坐大的。诸葛北伐，某认为其志尚不在和魏决战，隆中对已经无法实现，西蜀过于闭塞，不是发展之地，诸葛亮的战略大约是夺取凉州，俯视秦川，占据战略制高点，同时开发尚武的凉州地区，作为伐魏基础，和魏决战，还要等到一旦天下有变，比如司马曹爽变乱，蜀中过后方知，出兵已晚，凉州就可以旦夕闻之，立即利用时机。某认为孔明想法里过早决战有害无益，所以才坚决拒绝魏延的奇袭计划，那是要和魏国摊牌的，蜀汉还没有那个实力，但是有不能影响士气，才有那一段不能服众的解释。这是战略家和战术家的眼光区别。应该说，出祁山伐魏是攻守兼备的妙棋。

人才凋零，和诸葛亮有一定关系，比如他重视儒将，提拔人物上缺乏刘备的慧眼。但最主要的还是西蜀自身的制限，失去了荆州，蜀国就退出了中原，从而失去了对中央地区的政治影响，地理远了，经过时间的磨蚀，渐渐魏国的正统即为人所接受，蜀国得到中原人才源源接济的局面就此消失。蜀 *** 才很少是自己培养的，大多是处于躲避中原战乱或者随刘备入川。蜀国本身的地理和基础限制了它本地人才水平，试想如果诸葛得到凉州，蜀国的人才来源也会发发生巨大的改观，其得到的将不止姜维，而且包括关中带有兴汉思想的人士。可惜诸葛亮这个战略没能实现。

至于说没有实现恢复汉室的梦想，战略态势不利是一个方面，中原政权没有出现穷凶极恶的暴君，暴政也是一个原因，唐朝李氏得天下，后唐沙陀入中原，与其说是他们厉害，不如说是隋朝，后梁穷奢极欲，横征暴敛自己让出了江山。诸葛亮运气不够好。

以西蜀一地抗衡天下，并真正让中原镇怖如临大敌，非诸葛不能为也。诸葛亮不仅仅是鞠躬尽瘁，而且采取了当时可能采取的最正确的措施和魏吴周旋，没有诸葛，蜀亡国久矣。

做事情折了几个跟头，才对诸葛亮如此同情。所谓做事者，比旁观者要难得太多了。记得明季熊廷弼一代名将，虽积重难返而挺身为北边之任，屯军坚壁，士气为之振，明军由每战必大败而小败，而互有胜败，满人乃断鲸吞之念。熊有一方小砚，常携带身边，每自赏玩。然冰甲铁衣，不似廷议之寒。言官不习兵事，终以不能全土苛责熊公，崇祯性躁，以熊公出力不尽为由而为又一袁崇焕。熊公被杀，传首九边。收熊公之所有，见此砚，有自篆一绝，曰：自渡辽，携汝伴，草军书，恒夜半，余之心，唯汝见。”

余以为此千古绝唱也。