雍正和乾隆相比，谁的治国能力更强一些？

雍正跟乾隆两位皇帝的实际在位时间，总共达到七十七年，占据清朝历史的四分之一。在清朝官方文书中，这段时期被认为是清朝国力的上升阶段。

经过明末清初战乱后，数十年社会变动，百姓终于在这个时候有一个喘息的机会。

当时无论是人口数量、疆域面积等方面，都有不错的成绩。对于一个王朝来说，这都是不错的标准。

对于乾隆、雍正而言，他们的标准，只能以治国能力作为判断。毕竟他们都是皇帝，治理国家才是本职工作。

雍正前后在位十三年，时间比乾隆短，情况却更为复杂。自康熙后期开始，清朝就处于财政紧缺状态，国库严重短缺，只能靠卖官，开放通商口岸等方式，增加收入。

当然，这些办法都只能解决一时危局，无法从根本上改变财政收入不足的问题。更麻烦的地方在于，官吏严重腐败，风气极差。官员挪用公款，压榨百姓，上下其手，大肆贪墨。

百姓负担重，朝廷赋税也无法征收。社会上对官员贪污并不为耻。相反，如果官员清贫返乡，还会遭到宗社乡邻的耻笑，他们会告诫子孙，不要向这种人学习，赚钱才是正道。内患又极重，雍正要面临西北局势不断紧张的情况。

如何处理好内忧外患，无疑是考验皇帝治国能力的标准。而官员素质高低，直接决定皇帝治理国家的效果。

否则，即便朝廷推行好的政策，也会因为官吏腐败无能，最终成为祸害百姓的苛政。所以，吏治水平就是其中的关键。

从这些方面来讲，雍正做得还算不错。雍正让年羹尧等人率兵平定了西北叛乱，将青海纳入清朝版图。

对内，雍正整顿吏治，加大对官员腐败的整治力度，树立官员模范，以铁腕手段纠正官场风气，并推行制度保障。清朝开国后，虽然继承明朝制度，但仍需根据实际情况做出调整，且调整范围极大。

雍正时期，许多制度正式成型。通过火耗归公，推行养廉银，想要从制度上防范官员腐败。西南推行归土改流，加强中央统治。

中枢设立军机处，地方确立督抚辖区、职权等一系列制度，集中皇帝权力。其余包括秘密立储、废除坚籍、大规模采用密折制度，这都是雍正用来治理国家的办法。

这些对于清朝而言，无疑有极大帮助。雍正化解了清朝自康熙后期以来的危局，并订立一系列制度，作为后续保障。

但是，从另一方面方面讲，雍正推行的“文字狱”，对后世文化伤害极大，对思想是一种严重的禁锢，一定程度上导致后来清朝跟近代西方国家相比的落后局面。

乾隆继位后，基本沿袭雍正制度，并不断强化中枢皇帝权力。在治理国家上，乾隆能力并不算差。他同样注重官员素质问题，还会设立法律作为保障。乾隆五十四年，山西监生常怀衡控告知县王秉正赊欠布料银不还。

王秉正受到处罚后，乾隆定下法律，以后地方衙门官吏除蔬菜油酱等事物外，其余东西都要到外地买，不能在当地买。乾隆推行这条法律，就是担心官吏到地方骚扰百姓，不利于整饬官吏。

而且，乾隆对农业十分重视。他曾多次减免受灾地方的赋税钱粮，并让地方修建水利，发展农业。

乾隆时期，通过多次战争，疆域面积不断扩大，周围也没有什么其他国家可以跟清朝叫板。整个东亚地区是以清朝为中心，建立了一套朝贡体系。即便英国使臣到来，也要按照清朝规矩办事。

但是，在繁华盛世的同时，乾隆时期也是清朝自顺治以来，内部危机逐渐积累爆发的阶段。尤其是乾隆在位后期。也许是掌权太久，让乾隆愈加固步自封，很难听进别人的不同意见。

稍有不顺，就会以雷霆手段进行处罚。乾隆也变得越来越好大喜功，喜欢享受奢靡生活。每一次他的巡游、宴会、狩猎等，都要消耗大量白银。

皇室奢靡，官场也不例外，吏治腐败，贪污风气再现。官员都想着哄皇帝开心，为自己捞钱，这才有了和珅这样的巨贪。文恬武嬉，不思进取，百姓生计日益艰难。乾隆后期，各地叛乱爆发，波及多个省份。

与此同时，西方诸国逐渐强大，他们通过思想、科技的变革，已经跨入一个新的时代。清朝保持一定的国力，却已经处于落后阶段。乾隆去世41年后，英国就用坚船利炮攻破国门。随后，其他列强诸国将陆续闯入。

所以，在位后期，乾隆在治理国家上，已经出现很多问题。不过，乾隆作为一个帝王，在权谋手段上愈加老练。他是中国历史上，极少数做到成功禅让的皇帝。

他牢牢把控着权力，所有人对他俯首称臣。这些权谋手段，只能保住他的地位，却无法将清朝带出泥潭，只能越陷越深，最终无法自拔。