为什么说崇祯时一个好人却不是一个好皇帝？原因是什么
很多人认为崇祯是个好皇帝，他之所以成为亡国之君，就怪万历、天启等前几任皇帝，以及阉党、东林党等大臣。
其实，真实的崇祯也许和大家想的不一样。明朝灭亡这口大黑锅他是躲不掉的。
先说崇祯的优点：
1。态度端正。
崇祯对皇帝的工作很重视，对朱家江山很重视，一心一意要当一个好皇帝，并且愿意为此而吃苦努力。
2。勤劳。
万历皇帝几十年不上朝，嘉靖皇帝沉迷炼丹，明武宗就知道玩，天启皇帝天天干木匠活。
崇祯与他们都不一样，他的勤劳程度大概仅次于朱元璋和朱棣，绝对是劳动模范。
3。不近女色。
大臣把天下之一美女献给崇祯，崇祯看都懒得看，直接转手赐给了吴三桂。
4。聪明。
当年明月说，崇祯是明朝第二聪明的皇帝，仅次于嘉靖皇帝。
5。遵守儒家道德，刚烈有气节，为百姓着想。
崇祯听从大臣们的意见，不割地赔款，不称臣纳贡，绝不向蛮夷和反贼低头。
李自成兵临城下，给崇祯传书：只要皇帝你肯封他个西北王，那我马上带兵去镇压其他农民军，再去辽东打后金。
崇祯拒绝了，宁死不屈，死前说：文臣皆可杀，勿伤我百姓一人。
6。不听信太监，严格限制身边的太监。
崇祯的优点可能还有，不一一列举。
中国古代皇帝能做到以上六条的，的确是凤毛麟角。从这几点来看，崇祯的确不简单。
他是一个好人，但不是一个好皇帝。
为什么这么说呢？
了解崇祯的缺点，你就明白了：
一，太年轻，缺乏政治经验。
崇祯17岁登基，在位17年，死的时候也很年轻，才34岁。
崇祯本来是没有机会当皇帝的，因为他的哥哥天启皇帝也非常年轻，只比崇祯大6岁。天启是著名的木匠皇帝，在22岁时意外死亡，因为没有儿子，临终前下遗诏让弟弟信王朱由检继位。
也就是说，崇祯是在毫无准备的情况下接班的。明代对王爷限制很严，崇祯从小也没有接受过系统的帝王教育。
这就好比一个高中毕业生突然被认命为华为的ceo，一个新兵突然成了全军总司令，他能干好吗？
况且，崇祯接手的还是一个超级大帝国，一个烂摊子。
总之，崇祯皇帝朱由检太年轻，没有任何政治经验。
而崇祯的对手皇太极是什么情况呢？
皇太极比崇祯大19岁，比崇祯早两年登基，在位也是17年。
皇太极对军事斗争、政治斗争非常有经验，十几岁就上战场，机关算尽才当上了后金的大汗。他是努尔哈赤的儿子中最有心机，最尽然狡诈的一个主。
论个人能力和经验，老对手皇太极全面碾压崇祯。崇祯焉能不败？
二，多疑。
崇祯上台时很年轻，缺乏政治经验，如果他能信任一些能干的大臣，放手让大臣去干，依然能有很大作为。
但偏偏崇祯非常多疑，不信任任何大臣。比如孙承宗、袁崇焕、孙传庭、卢象升，全都得不到信任，最后下场凄惨。
孙传庭被崇祯逼着带五千人与李自成的几十万大军死磕，战死沙场。
消息传到崇祯耳朵里，崇祯不但没有下令对孙的家属给予抚恤和补偿，反而认为孙传庭是化装逃跑了。令人心寒。
三，眼里不揉沙子，不担责任，杀大臣。
有句话叫水至清则无鱼，人至察则无徒。
一个人如果太精明了，一点亏都不肯吃，就会没有朋友。
崇祯就是这种从不吃亏的人，每次出了事，或战败，崇祯都认为是大臣失职，必须要杀一些人来杀鸡儆猴，自己从不背锅。
有个大臣曾经主张与后金议和，崇祯说，好的，你先去密谈。
后来，消息泄露，崇祯杀掉了那位大臣。
这种事一多，能臣干隶死的死，退的退，剩下都是人浮于事的酒囊饭袋，再也没有替皇帝干实事的人了。
崇祯在位17年，内阁换了11届，杀掉或者逼死的高级官员太多了。最后皇帝与大臣之间互不信任，大明不亡才怪。
相比之下，清朝末年虽然也是腐败透顶，但清朝对曾国藩、李鸿章、左宗棠这些 *** 将领则信任有加，从未枉杀高级官员和将领。
对翁同龢这样曾在甲午战争中给李鸿章使绊子的人，也只是罢官了事。
对曾国藩、李鸿章这样有造反能力的人，虽有过打压，但仍然重用。清朝信任李鸿章，李鸿章则为清朝背锅，延长清朝的寿命。
崇祯则没有任何人替自己背锅，因为替崇祯背锅，必死无疑，连个好名声也落不下。崇祯手下名将辈出，他们水平绝不低于曾国藩、李鸿章、左宗棠，可惜都死掉了。如果曾、左、李活在崇祯朝，也不会被信任，难逃一死。
总结：崇祯虽然接手的是个烂摊子，但明朝毕竟瘦死的骆驼比马大，17年的时间是足以逆天改命的。
崇祯是个好人，却不是一个好皇帝。
如果他能信任手下大臣和将领，对他们说：放手去干，出了事我担着。
那明朝还有一线生机。
当然，明朝灭亡不只是因为崇祯一个人，大臣和明朝的体制都有责任。世界性的白银紧缩，小冰期，自然灾害等也是导致明朝灭亡的原因。
