如何客观地评价吴三桂？乱臣、英雄抑或叛贼?

吴三桂（1612年－1678年10月2日），字长伯，一字月所，辽东人、祖籍江南高邮（今江苏高邮），明末清初的将领，吴周政权建立者吴周太祖。锦州总兵吴襄之子，以父荫袭军官。明崇祯时为宁远总兵，后退守山海关，封平西伯，镇守山海关，后封汉中王，济王。1644年降清，引清军入关，封平西王，沦为汉奸。1661年，杀南明永历帝。1673年，发动三藩之乱。1678年3月23日（农历三月初一），吴三桂在衡州(今衡阳市)称帝，国号大周，建元昭武，改衡州为“应天府”，大封百官诸将，铸“昭武通宝”、“利用通宝”。1678年农历八月十七夜，因患重病在衡州（今衡阳市）驾崩。其孙吴世璠继皇帝位。

历史上，正本史录是这么评价吴三桂的：投清又反清，反尔反尔，在中国历史的一个交叉点上，他完全能够主宰中华民族今后的方向，却为一己之私(陈圆圆)大开山海关，让大清兵入关，从此中华民族前进的脚步停滞了，倒退了，强大的中国在近代史上败落了、落后了，这是一场民族的悲剧、国家的悲剧。做为这场悲剧的始作俑者，吴三桂难逃其咎，他永远是民族的罪人。

但当我再仔细了解吴三桂，再来分析上面那段话的时候，却忍不住为他有些鸣不平：

历史上的吴三桂，有强大军事才能，也有很大野心，而至于野心，我认为更多是他因为处于当时的时势下不得已作出的抉择。吴三桂作为明朝的将领，一直是忠君爱国的，也为明朝廷报效了多年，立下战功赫赫。后人评价他的背叛明庭时这么说：“象扯下皮肤那样血淋淋的扯下他一直来忠君爱国的思想……”，可见他本意不是要投降大清朝的。

吴三桂其人极爱妻子陈圆圆，他们之间的姻缘和爱情，在当代也会被人称道，而作为个人，他“冲冠一怒为红颜”也是得到许多女性的赞赏的——当然那里面没有政治的因素。可以说，吴三桂本人还算是一位重情重义的男子汉。在李自成攻陷北京后，李自成的农民思想暴露无遗，对京城的管理缺乏有效措施，明知道吴三桂还在坐镇的山海关对北京的重要性，却将吴三桂的父亲拷打，将陈圆圆掳走……，如果换了其他人，只要他还爱父亲爱妻子，肯定也会“冲冠一怒”的。

而且当时，明朝已经灭亡，吴三桂面临一个十字路口：该投清还算投向李自成。忠君的思想，使吴三桂曾经无数次拒绝了大清朝的引诱投降，至于投降李自成，他本来也是无意的，也是因为忠于明朝的思想。只是顾及家人在北京，使他一直犹豫不决。李自成拷打其父亲，掳走其妻子，直接促使了他要与李自成为敌，这情形下他的选择，唯有投向大清朝，可以说是万般无奈的，这也为日后他的反清埋下了伏笔——他本来就不是真心投清的，只是要借助大清朝与李自成为敌，为其家人报仇。要说这点，吴三桂成为“民族罪人”，勉强的原因只是因为他“自私，家大于国”。但对一个人来说，这样对家庭的态度是值得赞赏的。

但对于上面对他的历史评价说：“从此中华民族前进的脚步停滞了……”，本人对此有不同看法。怎么见得大清兵入关就是历史的倒退，中华民族前进的脚步就停滞了呢？假如是李自成统治了中国，就能有保证是前进了？依李自成那进京后的所为，我就不看好，反倒是大清朝入京后的几个皇帝所为比起李自成来说更有进步意义。要说“强大的中国在近代史上败落了”是清代中后期的事情，似乎与当时的吴三桂也扯不上多大关系了。就单从大清兵入关这角度上，当时大清朝统治的中国肯定比李自成统治的中国更有进步意义。

因此对于几乎完全是贬义的对吴三桂的评价，我个人不太认可，至少，它没有公正的反映了吴三桂其人。就人本身说，吴三桂应该还算是位杰出将领的，人品也可圈可点。关键是，他本人从来就没有投降思想，但是在当时的情势下，也许他唯有自尽了才会换取个民族英雄的名声，反之就必然会是民族罪人，没有其他选择了。我们今天说他的错误，完全是出于民族感情，但在个人感情上，我觉得吴三桂还是一个值得赞赏的人的，他从来就没有作为一个“奸贼”存在过，只是无情的历史把他推向了“罪人”的行列，这是历史的不幸，更是吴三桂的不幸。