兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人

在论述孙武的一生行事之前，必须先了解一下经历将近千年的关于孙武 的有无及其著作真伪的争论。由于《孙膑兵法》在魏晋以后的亡怯，详载春 秋史事的《左传》、《国语》等典籍中丝毫不涉及孙武，而现存《孙子兵法》 中又有似乎是战国时期的现象，因而自北宋以来，就不断有人怀疑孙武及其 著作《孙子兵法》的真实性。问题讨论颇为热烈，各家意见众说纷坛。除明 宋濂在《诸子辨》、胡应麟在《四部正讹》、清纪陶在《四库全书总目提要》、 孙星衍在《孙子十家注序》中，继续肯定孙武为春秋末年人，兵法出于其手定外，怀疑者的人数远比此诸人为多，否定的意见占了上风。

兵圣孙武存疑的八大迷团归纳各方的论点主张，约有如下八种：

(1)孙武无其人，著作是伪托。主其说者有南宋的叶适、清代的全祖望 和现代学者齐思和等。叶适以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉” 为由，指出：“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实。”接着他列举 了一些《孙子》书中的论题，认为都是战国时始有之事。因而他主张此书是 “春秋末战国初山林处士所为”(《习学记言》卷四十六《孙子》)。清人全祖望随之议论道：“水心(叶适字)疑吴原未尝有此人，而其事其书皆纵 横家所伪为者，可补 《七略》之遗，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出 于知兵者之手。” (《鲒亭集》卷二十九 《孙武子论》)齐思和也同意叶适的观点，认为“孙武实未必有其人，十三篇乃战国之书”(《孙子兵法著作 时代考》，《燕京学报》第26期， 1939年版)。

(2)孙武有其人，但兵法非其所著。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的姚鼎和近代的梁启超等。梅氏曾作过 《孙子注》，认为此书非武所著，而是 “战国相倾之说也”(见欧阳修《梅尧臣〈孙子注〉后序》，《欧阳文忠公 全集》卷四十一)。姚鼐也持同样的看法，云：“吴容有孙武者，而十三篇 非所著”，因为“是书所言皆战国事耳”(《惜抱轩文集》卷五《读孙子》)。 梁启超亦说：“此书未必孙武所著，当是战国人依托。书中所言战事规模及 战术，虑皆非春秋时所能有也。”(《饮冰室专集·〈汉书·艺文志·诸子 略〉考释》)又说：“此书若指为孙武作，则可决其伪。”(《中国历史研究法》)

(3)孙武其人之有无，兵法是否自著，不可知。主此说者有南宋的陈振 孙和清代的姚际恒等。陈氏在其《直斋书录解题》卷十二中称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也？”姚氏在《古今伪书考》中更玄虚莫测他说：“然则孙武者，其有那？其无耶？……其书自为耶？抑其 后之徒为之那？皆不可得而知也。”

(4)孙武与孙膑乃一人，兵法为孙膑所著。主此说者有日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆等。斋藤作《孙子辨》一文主张：“今之《孙子》一书，是孙膑所著。孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号。”钱穆亦认为：“《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自 齐之孙膑而误”；“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”；孙子 在吴、齐两国都呆过，后世说孙者，“或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。”

(5)武与膑为二人，十三篇为孙膑所著。日本学者武内义雄作《孙子十三篇之作者》一文，根据《史记》载孙武、孙膑二人均有兵法著述，而《汉志》又有《吴孙子》、《齐孙子》两种，故断“武与膑是别人，各有著述”；但今《孙子》十三篇从其内 容看，“非孙武所著之书”，而“出于孙膑所作”。

(6)孙武系伪托，无其人，今本《孙子》作于孙膑。现代学者金德建撰《孙子十三篇作于孙膑考》一文，从《左传》不载孙武而《史记》所述孙武事又极简略，“内容上完全近于传说，不足为信”，从而认定：“所谓孙武，全为伪托之说”；“则《孙子》这部书的作者，当为孙膑无疑。” (《古籍丛考》第80—82页，中华书局1941年版)

(7)孙武就是伍员，二者实为一人。清人牟庭在《校正孙子》中认为，孙武事迹与伍员甚相似：二人都从他国来到吴国，统帅吴军破楚人郢；二人都讲究军事策略，著有兵法。伍员托其子与齐鲍氏，居阿、鄄之间；伍员后代在齐国改姓孙，其后百年有孙膑出。故孙膑的先辈孙武，实即伍员。

(8)孙武实有其人，兵法著作源出于武，完成于膑。这种意见比较普遍。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中说：“按《史记·列传》称武为膑之祖，膑之兵法传于后世云，则是书殆传于膑，而本与武者欤？”现代学者陈启天进一步阐发此论点云：“古人为学，均有传授。孙膑既为孙武之后世子孙，则武之兵法授之于膑，膑即据之撰成十三篇，而署武之名以行世”；“谓此书为武自撰者固误，而谓此书与武绝无因缘者亦非也。” (《孙子兵法校释》第41页，中华书局1947年版) 本来，孙武的生平事迹及其兵法著作，在《史记·孙子传》和 《汉书·艺文志》中是记载得相当清楚的。成书于东汉初年的《越绝书·记吴地传》、《吴越春秋·阖闾内传》中也都有关于孙武事迹的记述。先秦古籍，如《荀子·议兵》有言：“孙、吴用之，无敌于天下”；《韩非子·五蠹》云：“藏孙、吴之书者家有之”；《吕氏春秋·上德》亦谓：“孙、吴之兵，不能当矣。”然则孙、吴连称已成习惯用语。吴指吴起，孙置于吴前，自然是指比吴起时代稍前的春秋末年的孙武。

然而，《孙膑兵法》后来失传了，《隋书·经籍志》中即不见著录。《史记·孙子传》明明说孙膑有兵法传世，它的亡扶，人们自然会怀疑《孙子兵法》的作者问题。再说，《左传》中吴国的阖闾、伍员、伯、专诸等人物以及吴国攻人楚都的情 况都写得十分详细，却没有一言记及孙武。虽然有人曾竭力为此书辩解：“春秋时，列国之事赴告者则书于策，不然则 否。” (宋濂《诸子辨》，《宋文宪公全集》卷三十六)但无法消除 年版。

1972年4月，在山东临沂银雀山的汉墓中，同时发现了书写《孙子兵法》和《孙膑兵法》的大批竹简。这不仅使失传了1700多年的孙膑著作得以重见天日，而且使怀疑孙武其人的有无和《孙子》是否孙武所著的悬案得以涣然冰释。从发现的这两部兵法著作来看，孙武和孙膑显然是不同时期的两个人，他们的著作也反映了具有各自时代特点的战争方式和军事思想，有着明显的继承和发展关系。