如何评价三国演义中的刘备与真实历史有何差别？

开门见山，我一直认为演义塑造的刘备形象是一个败笔，演义里面的刘备远没有历史上刘备有魅力。

既然要对比，那我们先说说不同点吧

演义形象和历史形象更大的不同有两点，1是性格，2是能力。

在性格方面，演义把刘备的性格“软化”了不少，许多时候刘备都会哭来哭去，给人一种懦弱的感觉，而刘备可是一个君王啊，一个天天哭的人怎么会让人觉得是枭雄呢？

*** 配图

可是在历史上刘备的性格可以说啥了演义中形象直接来了个180度大转变，蜀汉给刘备的谥号是“昭烈”，昭是有德，而这烈就是从刘备的性格中体现出的刚正、刚烈。诸如刘备遇到不公正待遇，一怒之下便鞭笞督邮，继而洒脱而去；听见许汜贬低陈登，立刻讽刺许汜要是换他，直接让他这种人睡地上；最体现刘备这种性格变是汉中之战，不惜动用益州全力也能攻下汉中，那种魄力，演义里的刘备根本体现不出来。

再接上刘备小时候就敢说想当皇帝，长大后喜犬马，到处结交豪侠，显然就是个豪杰。可惜在罗贯中笔下成了一个懦夫，俗话说大丈夫能屈能伸，历史上的刘备做到了，而演义我只看见屈没看见伸。(或者可以说最后夷陵之战是演义刘备的一大爆发，但这种一反常态的形象变化，只会让读者觉得奇怪，可看历史的话你就能明白刘备本身就不是能随便招惹的人，杀了人家兄弟，能不找你报仇吗？)

再说说能力方面，我一度怀疑是不是在罗贯中心中刘备就是个配角，嗯，诸葛亮的配角。演义用移花接木的手段把刘备的事迹转给了别人，比如之前说的鞭督邮，还有博望坡之战，汉中之战。而后这两者着重表现刘备能力的事迹都被他人抢走，演义中博望坡之战成为了诸葛亮的首秀战，而历史上则刘备用计策击败夏侯惇和于禁的。演义中汉中之战刘备就挂个名，戏份都被诸葛亮黄忠抢了遍，可历史上汉中之战诸葛亮就是个管后勤的，黄忠则就是个先登(是的，定军山之战也是刘备指挥的，黄忠只是先登)，真正的总指挥官却是刘备。罗贯中在汉中之战一直给诸葛亮黄忠加戏，而淡化刘备的能力，以至于我都觉得刘备就是个挂名领袖，给他人做嫁衣。

*** 配图

于是演义中性格懦弱，能力低下的刘备只能高喊仁义道德的口号，而且甚至为了表现自己的仁义要摔阿斗，演义的刘备不是一个君王，也不是一个英雄，而是一个道德标杆，还散发一股虚伪迂腐之气。所以鲁迅才会说“刘备之长厚近似伪”。

满口仁义道德是成不大事的，有时候人就要狠一些。民族英雄祖逖刚刚渡江时因为西晋不提供粮草，只能暂时纵容部下抢掠；刘备最初也是力所能及的帮助领民，对于来抢劫的饥民则用暴力击退，后也从饥民抓壮丁。刘备可不是刘翊，无条件无限度的行“仁义之举”，这在乱世中只会败亡。

陈寿评价刘备有“高祖之风”一点都没有错，刘备不是只会高喊仁义的腐儒，他性格刚烈，意志坚定，礼贤下士，也有着不俗的能力，这方是一个顶天立地的英雄。

至于夷陵之战，其实刘备恰恰是看透孙权这个人才兴兵讨伐，关羽的败死，让刘备深刻认识到孙权这个盟友不可靠，只可惜诸葛亮还对孙权抱有幻想。诸葛亮虽然各项才能都比刘备强不少，但论识人能力诸葛亮实不如刘备。

*** 配图

以前刘备入蜀的时候，孙权就派鲁肃吕蒙向荆州宣战；之后又背盟偷袭关羽；继而诸葛亮病死，孙权又在巴丘屯兵；钟会伐蜀的时候，东吴也派人趁火打劫。这样的盟友，在刘备看来还不如早点灭了他更好，于是夹杂着愤怒和如此的考量刘备掀起了复仇之战。

至于当阳之战，是百姓自发跟随刘备的，虽然确实拖慢了速度，不过正如刘备所说成大事者以人为本，试想如果此时刘备丢弃百姓，那名声不就一落万丈了吗？俗话说考试不及格是能力问题，不参加考试这是态度问题，换在这里也一样，被曹军追上并战败是军力不济，可要是抛弃百姓那就凉了人心啊。