蜀汉后期为什么会出现军事人才匮乏的现象？原因是什么

大家好，说起廖化的话，各位一定都有所耳闻吧。

曹魏奉行的是唯才是举的人才战略。在三国当中，曹魏的这一人才战略应该说是最为成功的，人才储备是最有深度的，他确保曹魏集团始终有一个很厉害的人才群体方阵。

孙吴的人才战略主要体现在人尽其才上。“生子当如孙仲谋”，孙权用人还是很有一套的。从周瑜，到鲁肃，再到吕蒙，再到陆逊，孙吴的顶尖战略人才，从立国开始便一直没有断档过。

再看蜀汉的刘备集团，应该说，刘备是很重视人才的。三顾茅庐，就是他重视人才的得意之笔。蜀汉成立之初，刘备的用人政策还是很令人称道的。比如，对待益州刘璋的部下，刘备都是待之以礼，加以重任。一一“于是董和、黄权、李严等，本璋之所授用也；吴懿等，璋之姻亲也；彭义，璋之所摈弃也；刘巴，宿昔之所怨也。备皆处之显任，尽其器能。有志之士，无不兢劝。益州之民，是已大和。”

刘备在世时，以他的贤德和能力魅力，能够很好地将一大批文臣武将聚集在他的麾下。包括诸葛亮、庞统、法正等治国理政能手及关羽、张飞、赵云、马超、黄忠等“五虎上将”。刘备这种“一路走来，一路招贤纳士”，使蜀国人才特别是军事人才一度达到顶峰。

然而，刘备去世后，这种人才政策没有很好地延续下去。加之托孤大臣诸葛亮和李严等政见不合，蜀国的人才群体开始走下坡路。特别是“五虎上将”先后离世后，蜀国能够拿得出手的军事将领少之又少，及至后来出现了“蜀国无大将，廖化作先锋”的人才窘境。能力并不出众的“官二代”关兴、张苞等纷纷登场并占据要位，这更说明蜀国的人才政策延续性、执行性确实出了问题，也是一种无奈之举。

作为蜀国丞相和托孤重臣，诸葛亮本该是统全局、抓大事的 。但是，“食少事烦诸葛公”，诸葛亮事无巨细，大事小事统抓统管。比如，一个正常的县官任免，诸葛亮本没有必要亲自处理和过问的。但是，事实恰恰相反，必须得经过他的最终拍板才能算数。军中只要是“二十罚已上皆自省览”。诸葛亮这样做虽然体现了他鞠躬尽瘁、死而后已的高度负责精神，但无疑也扼杀了他人的积极性、主动性和创造性。

一是重用了不该重用的人。一向慧眼的诸葛亮，看人不准是绝对不应该的。马谡本来是个很好的参将，纸上谈兵、出谋划策尚可，但根本不是真正带兵打仗的料。这一点，刘备很早就提醒过诸葛亮，但诸葛亮就是不听，还是在街亭之战中偏执地启用了马谡，结果导致刚出祁山便来个街亭大败，最后不得不上演出挥泪斩马谡的历史悲剧。

二是压制了不该压制的人。魏延本是深受刘备赏识和器重之人。刘备入川时，魏延因数有战功，升为“牙门将军，后任镇远将军、汉中太守”，成为不可多得的独当一面的大将。特别是镇守战略要地汉中十年，是件很了不起的事。在“阳溪大破费瑶和郭淮”，更是威名远扬。然而，对于这样一个“既善养士卒，勇猛过人”之人，能够提出“由斜谷而遂攻祁山，以出魏人之不意”奇计之人，诸葛亮一直压制，一直防范，并对他越来越反感。及至最终，诸葛亮死后没多久，魏延也被稀里糊涂的枉杀。

三是培养了不该培养的人。《三国演义》将诸葛亮培养使用姜维浓墨重彩地写上了一笔。但姜维的能力，其实说不上特别有多强。《三国志》说“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙”。显然，作为正史的《三国志》，对姜维的总体评价并不高，只是“粗有文武”而已，而“玩众黩旅，明断不周”，说明姜维的缺点还是很明显的。至少与同时期的钟会、邓艾等名将相比，姜维的能力是远在他们之下的。

应该说，关羽镇守荆州的十万重兵，一直是蜀国的精锐力量。镇守住荆州，是蜀国的重中之重，也是蜀国奉行的大战略。然而，关羽却北伐曹魏，尽管取得了水淹七军的大胜，但没想到被东吴的吕蒙来了个釜底抽薪，最终使得关羽丢荆州走麦城。大意失荆州，其实失掉的不仅是蜀国的精兵集团，特别是关羽等一批能征善战的武将，更是失掉了蜀国的国势，蜀国自此开始走下坡路了。

如果说关羽大意失荆州是一个不应该发生的重大战略错误的话，那么刘备为报关羽之仇，一怒之下而发起的夷陵之战更是错上加错了。刘备举国之力发起的这场大战，竟然被陆逊这个东吴后生小辈来了一个火烧连营七百里。这场大战，使蜀国损失较之失荆州更重：“冯习、张南、傅肜、程畿、马良等一大批将领均战死”，刘备“仅以身免”。

刘备一路走来经营蜀汉十分不易，他的贤明圣德也一向为人们所称道。然而，发动的夷陵之战，无论在政略还是在战略上实在有欠考虑。通常来讲，输掉一场战争，总得需要几年甚至更长时间恢复。培养一个合格的军事将领更不容易，至少需要多次战争实践历练。而夷陵之战大败，蜀国一下子损失这么多武将和精锐，输的真是太惨了，创伤真是太大了。可以说，这也是三国历史上，蜀汉发生的最惨的一页。

刘备去世后的几十年间，相对弱小的蜀国，并未韬光养晦、休养生息，反而以匡扶汉室之正统为名，连续对曹魏用兵。尽管《三国演义》将诸葛亮的六出祁山与姜维的九伐中原，描写得绘声绘色、可歌可泣，但蜀国的这一出兵伐魏的战略后人还是颇多争议的。

战略指导上出了问题，再加上诸葛亮这个三军统帅，打仗过于小心谨慎，先后六出祁山，每次出兵的方向路线基本上都是一样的，用兵的策略 *** 基本上都是一样的，致使对方早有防备、严阵以待，到头来六次出兵都没有达成预期的战略目的。

兵家最注重奇正结合、出奇制胜。历史上的白起、韩信、霍去病等军事大家用兵概莫如此。对于诸葛亮的指挥打仗才能，刘备也是认识深刻的，他在得了诸葛亮之后，很少让诸葛亮随军出征。“先主外出(征战)，亮常镇守成都，足食足兵”。取益州刘备带了庞统，取汉中刘备带了法正，即使是举国之力伐吴的夷陵之战，刘备也没带诸葛亮。包括后来刘备托孤时，将“兵权交给的也是李严，而不是诸葛亮”。

作为诸葛亮后期主要对手的司马懿曾这样评价：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”。司马懿对诸葛亮的这一评价虽然有刻意贬低的意味，却也不无一些道理的。

强将手下无弱兵。一个好的军事将领，必须要有卓越的军事统帅来教、来带、来培养。而对于“政治之一、军事第二”的诸葛亮来说，具体统兵打仗本就不是他的最强项。而对于“粗有文武，明断不周”的姜维来说，也有些勉为其难，甚至还不如诸葛亮呢。因此，诸葛亮的六出祁山也好，包括后来姜维的九伐中原也罢，虽然连年征战，虽然用兵不断，但并没有特别出色的将领从这些战事中脱颖而出，这也就是顺理成章的事了。