清朝皇帝和明朝皇帝相比 哪一方的能力更好
对明朝和清朝皇帝的整体能力哪一方更好？很感兴趣的小伙伴们，历史网小编带来详细的文章供大家参考。
肯定是清朝。
先说文化素质。
明朝皇帝文化素质普遍不高，一方面是因为随了老祖宗的根儿，朱重八的文化素质就不高，搞得后代子孙动辄都以大老粗为荣。另一方面明朝对宗室的教育也不太重视，尤其是后面有些藩王继位，更是没受到啥好的教育。
清朝对皇子的教育那都是魔鬼地狱级的，像康熙，把皇子一个个培养的生龙活虎，能文能武，这才有了后来的九子夺嫡。其他皇帝也差不太多，至少文化素质上都过关，绝对能赶上明清时期的进士水平。
再说勤政程度。
明朝皇帝还用说吗，玩蛐蛐的，建豹房的，玩木匠活的，吃补药把自己补死的，修仙求道外加几十年不上朝的。就这群废物点心，朝政能好的了吗？关键总有人说明朝靠内阁运转，有没有皇帝无所谓。是啊，但这正常吗？明朝是不是君主专制制度？是的话，君主去哪儿了？吃喝嫖赌玩，这就是所谓的垂拱而治吗？
清朝的勤政程度那还用说吗，天没亮就起床，御门听政不能迟到，每天都是一摞一摞的折子，就算每本都批上个知道了，都能累死个大活人，不信你就去查查清宫档案，比如军机处录副奏折之类的，你自己代入一下你自己，你有耐心成年累月耐心细致看那么多奏折，写那么多朱批吗？更难能可贵的是，就连清中后期的皇帝也一样勤政，明朝能比吗？
最后说执政能力。
明朝皇帝的执政能力，真正在平均值以上也就是前面几个，像朱洪武、朱老四、朱高炽、朱瞻基。中期来看，景泰、成化、弘治、隆庆之流顶多算是守成之君，算是压及格线水平。但像正德、嘉靖、万历之类，那就是典型的大毒草了，别说执政能力了，他们执过政吗？天天净躲后面了，谈啥执政能力？晚期泰昌、天启、崇祯那几块料就别说了，没一个有正形的。
清朝皇帝的执政能力，从顺治到道光基本上都问题不大，康雍乾三位啥都不说了，嘉庆、道光多为人所诟病，但今时非比往日，清朝所面对的内外局势是全新的，所面对的问题也非全然传统的。如果把这二位放到明朝万历年间，说不定明朝又能搞一个小中兴。咸丰实话说水平一般，只看他处理长毛作乱的手法就不咋地，更何况他的对手还有强大的西方列强。同治年轻、顽劣，不堪大用。光绪志大才疏，不堪大用。宣统年龄太小，不做评价。
总得来看，文化素质清帝完胜，勤政程度清帝完胜，执政能力算是打成平手。但君主专制时代，一切制度以君主为核心，君主勤政，制度运转大抵上也就比君主怠政的状态更好一些。明朝皇帝更大的问题就是太没正形，严重影响其执政能力，也严重拖累了国家。所以，论执政能力，我个人认为清帝也能胜明帝一筹。
