揭秘甲午海战清军致远舰并非被日舰鱼雷击沉
甲午海战致远号因何沉没：1894年9月17日大东沟海战中，管带邓世昌指挥“致远”舰奋勇作战，在舰艇多处受伤、船身倾斜情况下，为保护中弹起火的旗舰“定远”免受攻击，毅然驾舰全速撞向日本主力舰“吉野”号，决意与敌同归于尽，不幸被敌舰击中沉没。邓世昌誓与军舰共存亡，自沉于波涛之中，与全舰官兵250余人一同壮烈殉国。自甲午海战以后百余年来，从《清史稿》、近代史着作，到上世纪60年代拍摄的电影《甲午风云》和大、中学历史教科书，在叙述黄海海战时，几乎都认为“致远”舰系被日舰鱼雷击沉。直至近期播出的电视系列片《走向共和》，仍照搬“鱼雷击沉”一说。
为给邓世昌立传，年逾六旬的陈明福历时4年，研读浩如烟海的中、日史料，足迹踏遍祖国万里海疆。在研究“致远”舰沉没原因时，陈明福发现了疑点。他是文革前大连舰艇学院鱼水雷系本科毕业生，又曾担任过驱逐舰鱼水雷部门长，深知发射鱼雷必须有较长准备时间，日舰不可能仓促间立刻发射，且“致远”舰是以舰首主动迎敌，不易被鱼雷击中。他进一步研究后发现，黄海大战中，整个日本联合舰队没有发射过一枚鱼雷。最终，他从史料中找到“致远”舰沉没的真相：
其一，川崎三郎《日清战史》第三卷的“汉纳根书信”中有一段话：“二千三百吨的护卫巡洋舰致远号，被日舰三十二厘米加农炮的榴弹击中吃水线，炮弹从舰体的一侧打穿到另一侧，军舰立即沉没海中。”
其二，“镇远”舰枪炮官曹嘉祥和海军守备高承锡等参加黄海海战官弁的呈文，皆称“致远”等舰都是中炮沉没。
其三，浅野正恭所写的《日清海战史》对“致远”舰的沉没作了记载：“一边游击队与‘致远’战，‘致远’忽出阵冲突‘吉野’，于是‘吉野’以纽状火药连弹装入快炮击之，密如雨下，三点三十分遂沉没。”
其四，国内鲜见的1895年版《普拉茨塞海军年鉴》对导致“致远”舰沉没的原因的记述较为合理：“日舰之一游击队见致远奋然挺进，便以群炮萃于致远，连连轰击。有数颗榴弹同时命中致远水线，致使其舷旁鱼雷发射管内一枚鱼雷爆炸，右舷随即倾斜，最终舰首下沉。”在这部首次为邓世昌立传的着作中，陈明福还以其独到的见解、翔实的史料，澄清了涉及甲午海战的多个争论不休的问题。
钢壳巡洋舰，英国Armstrong厂建造，造价84万5千两白银，1887年完工，于当年11月回国。全长250呎，宽38呎，吃水15呎，排水量2300吨，穹面装甲2至4吋厚；四座锅炉7500匹马力双轴推进，航速18节。乘员202人，管带相当陆军副将。装备三门21公分Krupp主炮(舰首双联装，舰尾单管，在半封闭式炮塔中)，两门15公分Armstrong主炮，八门57公厘炮，六门轮转式(Gatling)机炮，四支18吋鱼雷发射管。
本级舰在订造之初即根据济远舰的缺点加以改进，由于同时又向德国订造了经远与来远二舰，所以英德两国在暗中较劲，互相批评对方的缺点。在设计方面英国认为封闭式炮塔被击中时将造成更大的伤亡，所以致远、靖远二舰的主炮塔都是后面开敞的半封闭式。英国的设计概念应是有实战经验为根据，因为到了丰岛海战后，连济远舰都把原有的炮塔给拆除了。
1894年9月17日黄海海战中，致远舰激战五小时弹尽且受重创后，舰长邓世昌欲冲撞日舰吉野与之同归于尽，结果被鱼雷击中锅炉爆炸而沉没，同舰官兵246人同殉职，邓与其爱犬同沉。仅7人获救。
致远舰沉没地点是现今辽宁省东港市大鹿岛西南16.9公里的海域，近年国家已开始计划打捞。其实最初致远的主桅在低潮时仍露在海面上，后被当地渔民锯掉变卖了，二战期间日人亦曾打捞一些物件。
