陆九渊“心学”和朱熹“理学”的区别在哪里？
陆九渊的思想接近程颢，偏重在心性的修养，他认为朱熹的格物致知 *** 过于支离破碎。陆九渊是心学的创始人，其主张吾心即是宇宙，明心见性，心即是理，重视持敬的内省工夫。即是所谓的尊德性。朱熹言理，侧重于探讨宇宙自然的所以然，陆九渊言理，则更偏重于人生伦理，明代王阳明赞赏陆九渊的学说，使得陆九渊的心学得以发扬，因此学界称之为陆王学派，实际上王阳明是心学的集大成者。
陆九渊与朱熹同时，两人都是理学家。陆学直接于孟子的万物皆备于我的心学，认为人心至灵，此理至明；人皆具有心，心皆具是理；宇宙便是吾心，吾心便是宇宙；宇宙内事是己分内事，己分内事是宇宙内事。他认为人们的心和理都是天赋的，永恒不变的，仁义礼智信等也是人的天性所固有的，不是外铄的。学的目的就在于穷此理，尽此心。人难免受物欲的蒙蔽，受了蒙蔽，心就不灵，理就不明，必须通过师友讲学，切磋琢磨，鞭策自己，以恢复心的本然。修养功夫在于求诸内，存心养心。具体 *** 是切己体察﹐求其放心﹐明义利之辨。自称这种 *** 为简易功夫﹐是立乎其大者﹐是知本﹐是明本心。至于读书﹐则最重视 《大学》﹑《中庸》﹑《论语》 和《孟子》﹐要求联系日用事物讽咏自得﹐反对习注疏章句之学﹐场屋之文﹐以谋求利禄。他和朱熹常相辩难。他们二人有两次会讲颇具影响﹐之一次是在淳熙二年(1175)鹅湖之会(鹅湖书院旧地﹐在今江西铅山县)﹐朱主张先博览而后归之于约﹐以陆的教法太简易﹐陆主张先发明人的本心而后使之博览﹐以朱的教法为支离。第二次是在淳熙八年(1181)﹐朱请陆登白鹿洞书院讲堂﹐讲君子喻于义﹐小人喻于利﹐朱则认为切中学者隐微深固之疾﹐当共守勿忘。朱熹晚年曾劝学者兼取两家之长﹐并对陆表示敬意。有人曾劝陆九渊著书﹐他说：六经注我﹐我注六经﹐又说学苟知本﹐六经皆我注脚﹐陆学为明代王守仁(阳明)所发展﹐世称陆王学派﹐著有《象山全集》行世。
朱陆之争
陆九渊心学是在与朱熹理学的争辩中形成自身特色的。而朱陆之争显示了陆九渊思想与朱熹理学的同异和分歧，也昭示了陆九渊心学立学的理论基点。为了说明问题，这里还要从人们熟知的鹅湖之会谈起。
鹅湖之会
朱陆之争起于鹅湖之会，因鹅湖之会而使两家分歧公开化。然而鹅湖之会上争论的焦点为所谓尊德性还是道问学，这看来只是为学 *** 问题，似乎并未涉及双方分歧的本质内容。所以黄宗羲也曾在《宋元学案象山学案》中这样评述说：
先生之学，以尊德性为宗，谓先立乎其大，而后天之所以与我者，不为小者所夺。夫苟本体不明，而徒致功于外索，是无源之水也。同时 *** 之学，则以道问学为主，谓格物穷理，乃吾人入圣之阶梯。夫苟信心自是，而惟从事于覃思，是师心之用也。两家之意见既不同于是宗朱者诋陆为狂禅，宗陆者以朱为俗学，两家之学各成门户，几如冰炭矣。考二先生之生平自治，先生之尊德性，何尝不加功于学古笃行， *** 之道问学，何尝不致力于反身修德，特以示学者之入门各有先后，曰此其所以异耳。二先生同植纲常，同扶名教，同宗孔、孟。即使意见终于不合，亦不过仁者见仁，知者见知，所谓学焉而得其性之所近。
他指出，所谓尊德性与道问学，只是理学教人入门 *** 之不同，二者本不能截然分开。况且朱陆在其中虽各强调一面，却同时兼顾另一面，所以他们这种争议，构不成根本的分歧。朱陆同植纲常，同扶名教，都发挥理学精义，即使意见有所不同，也只是仁者见仁，知者见知，学焉而得其性之所近而已。他们在为学中表现了各人性情和道德实践的差别。
既然如此，我们不禁要问，朱陆之争为什么会沿续几百年，成为贯通理学发展的重要线索呢？双方实质性的分歧到底存在于何处？黄氏这里只就朱、陆后学的门户之见来做分析，显然不足以说明问题。他为我们留下了一个疑问。
鹅湖之会发生在淳熙二年(1175年)春天。时吕祖谦访朱熹至武夷，二人共同读周、张、二程书，编辑《近思录》。后朱熹送吕祖谦至信州鹅湖寺，吕素知朱、陆二人在理学观点上有分歧，意欲调和统一之，所以约陆九龄、陆九渊来鹅湖一会，共同讨论学术问题。据《东莱年谱》记载：淳熙二年乙未，四月二十一日如武夷，访朱编修元晦，潘叔昌从，留月余。同观关洛书，辑《近思录》。朱编修送公至信州鹅湖，陆子寿、陆子静、刘子澄及江浙诸友皆来会。这就是后来人们所称的鹅湖之会。
鹅湖之会上，二陆主张先发明本心，然后加以博览，认为本心之性千古不变，明心功夫终究久大；朱熹则主张通过问学致知的 *** ，先博览而后归之约。双方各持己见，陆九龄、陆九渊并赋诗明志，讥讽朱熹格物渐修功夫为支离，总不免要泛观。这引起朱熹的不满。双方辩论三天，观点始终未得到统一。与会的还有临川太守赵景明，及所邀刘子澄、赵景昭(《陆九渊年谱》)，另据《宋元学案》，陆氏弟子朱亨道及其兄朱济道也参加了此会。
关于鹅湖之会的详情，《语录》中有一段陆九渊的回忆，其中说：吕伯恭为鹅湖之集，先兄复斋谓某曰：伯恭约元晦为此集，正为学术异同，某兄弟先自不同，何以望鹅湖之同。先兄遂与某议论致辩，又令某自说，至晚罢。先兄云：子静之说是。次早，某请先兄说，先兄云：某无说，夜来思之，子静之说极是。方得一诗云：孩提知爱长知钦，古圣相传只此心。大抵有基方筑室，未闻无址忽成岑。留情传注翻蓁塞，着意精微转陆沉。珍重友朋相切琢，须知至乐在于今。某云：诗甚佳，但第二句微有未安。先兄云：说得恁地，又道未安，更要如何？某云：不妨一面起行，某沿途却和此诗。
及至鹅湖，伯恭首问先兄别后新功。先兄举诗，才四句，元晦顾伯恭曰：子寿早已上子静船了也。举诗罢，遂致辩于先兄。某云：途中某和得家兄此诗云：墟墓兴哀宗庙钦，斯人千古不磨心。涓流滴到沧溟水，拳石崇成泰华岑。易简工夫终久大，支离事业竟浮沉。举诗至此，元晦失色。至欲知自下升高处，真伪先须辨只今。元晦大不怿，于是各休息。翌日二公商量数十折议论来，莫不悉破其说。继日凡致辩，其说随屈。伯恭甚有虚心相听之意，竟为元晦所尼。(《陆九渊集》卷三十四《语录上》)
回忆中详述了鹅湖之会前二陆相互切磋，意见基本达成一致，以及赋诗明志的经过，略述了会上以陆九渊、陆九龄为一方，朱熹、吕祖谦为另一方讨论三天的过程。陆九渊认为，会上，吕祖谦对他与九龄的意见有虚心听取之意，但其观点竟限于朱熹的影响而不能拓展。
又据《陆九渊年谱》，朱亨道书曰：鹅湖之会，论及教人。元晦之意，欲令人泛观博览，而后归之约。二陆之意，欲先发明人之本心，而后使之博览。朱以陆之教人为太简，陆以朱之教人为支离，此颇不合。先生更欲与元晦辩，以为尧舜之前何书可读？复斋止之。(《陆九渊集》卷三十六《年谱》)
二陆主张易简工夫，是以确认先天心性为前提的。其所谓孩提知爱长知钦，古圣相传只此心和墟墓兴哀宗庙钦，斯人千古不磨心的诗句，都是表明先确立心本体，以心为一切道德价值根源的观点，主张由明心而扩展到读书问学的。二陆把心当作人生代代相传、永不磨灭的道德本体，认为千古圣人只是以心相传，不用传之文字，所以陆九渊更欲与朱熹相辩，以为尧舜之前何书可读。这说明他认为朱熹的支离，不仅在于 *** 的不简易，而且在于没有找到道德价值的真正渊源人心本体。
鹅湖之会后三年，朱熹才和陆诗说：德业流风夙所钦，别离三载更关心。偶携藜杖出寒谷，又枉篮舆度远岑。旧学商量加邃密，新知培养转深沉。只愁说到无言处，不信人间有古今。(《陆九渊年谱》)诗中的只愁说到无言处，不信人间有古今一句，不仅婉转地批评陆学脱略文字，直趋本根(《朱文公文集》卷四十七《答吕子约》十五)的为学 *** ，也点出了陆氏心学的本体乃不依文字而立者。这恰可以看作朱熹对鹅湖之会上二陆所主张的心学思想，及陆九渊尧舜之前何书可读这一问题的回应。说明鹅湖之会及会后，朱陆双方都已开始意识到，在工夫问题背后，他们之间还存在着关于本体的分歧。
