釜底抽薪！脱下“西方中心论”的“皇帝的新衣”
北京日报客户端 | 作者 李兴
历史科学领域的“西方中心论”，是18世纪更先产生于欧洲、19世纪以来影响到国际学术界的一种占主导地位的世界历史观。这种历史观认为西方从来、天然就是先进、文明、自由的，西方是世界历史特别是世界近现代史发展的动力、核心、主角和主流。而东方是天然落后、野蛮、停滞和专制的，只是世界近现代史和国际关系史的配角、边缘，是西方的附庸和追随者，体现在历史时间上似乎也是永恒的。“西方中心论”又可称为“欧洲中心论”或“欧美中心论”，具体表现为人种学意义上的“种族优越论”、价值观念意义上的“制度优越论”、话语体系意义上的“文明优越论”，后来逐渐发生演变，不再是一种学术观点和研究视角，而变成一种意识形态，影响越来越大。“西方中心论”影响到哲学社会科学各个学科，甚至超出了学术界。
中外史学界对“西方中心论”的质疑
20世纪初期，“欧洲中心论”在西方史学中的统治地位开始受到质疑。有的学者开始以新的眼光对待欧洲历史以外的历史，西方文明以外的文明。有的学者在区域国别研究的基础上试图对人类和世界历史进行综合考察。如德国史学家奥·施本格勒和英国史学家A·J·汤因比把世界历史看作是多种文明生长和衰灭的历史，而非单一文明发生和扩散的历史。20世纪40年代，英国史学家G·巴拉克勒夫表现了必须放弃“西欧中心论”的倾向。他提出：“亚洲和非洲其他国家的历史，如同欧洲的历史一样，都是至关重要的。”美国学者L·S·斯塔夫里阿诺斯在他的《全球通史》《全球史纲》《全球分裂》中试图打破分国、分地区的编排 *** ，更多地关注不同时代世界各地区的共同形势及各文明之间的相互关系。还有的学者关注东方的历史贡献，代表性学者有美国学者彭慕兰，德国学者弗兰克，英国学者约翰·霍布斯，日本学者滨下武志，法国学者布多代尔，等等。
我国史学界在不同时期从不同的视角也质疑“西方中心论”。雷海宗、周谷城、吴于廑等老一辈著名历史学者十分关注世界历史的整体性。吴于廑先生提出了从分散到整体的世界历史的观点。一些中青年学者从不同的学科视角、用不同的 *** 对“西方中心主义”展开质疑和批判，各自作出了一些尝试和努力，并取得一定的学术成果。不过，总体来说，国内外学者主要是从文明的多样性，东西方文明的互动，经济、贸易与综合实力，研究 *** 的多元化等视角，来破解“西方中心论”，既不成系统，也不很成熟，尽管形成了某种气势，但尚未形成大的气候，未能实现对“西方中心论”的超越。而从东西方总体力量对比，即东西格局演变这个宏观大历史线索来评判“西方中心论”的学术成果还比较少见。
“西方中心论”其实是缺乏历史支撑的，好像“皇帝的新衣”
“东方”(East)和“西方”(West)这两个概念是西方的说法。“英语中的‘West’最初是个方向副词，它的实际意思是‘更向下、更远’。到了中世纪，欧洲人已经开始使用这个词来替代欧洲了，而到了16世纪后期，它开始和进步、青春、精力充沛等词一起使用，而最终当欧洲向西扩张时，它成了‘文明’的同义词。从18世纪开始，这个词不仅指欧洲，也指欧洲人在海外的殖民地，也就是更为广阔的欧洲世界”。18世纪人们开始使用一个较新的词“东方”(Orient)来形容从地中海东岸到中国沿海的全部区域。这也是西方创造出来的一个共有的身份。将亚洲 分成近东 (Near East)、中东 (Middle East)和远东(Far East)的现行习惯做法源自19世纪。其实，无论从地理上还是从地缘政治上说，西方都是一个复杂、多义且无共识的概念。顾名思义，西方是相对于东方而言的，在冷战之前，主要是一个地理概念，且主要指欧洲部分。冷战中，西方主要是一个地缘政治概念，指以美国为首的西方阵营，是相对于以苏联为首的东方阵营而言的。冷战后，东西方的意义中似乎又加进了经济社会发展的因素，西方是指经济发达的资本主义国家，而经济落后的其他国家似乎被“东方化”了。西方的概念由狭义而广义，先是指美欧，继而指美欧日，进而指以美国为首、以七国集团为代表的西方资本主义和发达国家阵营。
破解“西方中心论”，是一个非常宏大的学术主题和历史叙事。从东西方力量对比的历史演变的视角来谈，或许是一个具有历史直观性、可操作性、很实用的 *** 。这个对比的“力量”，是指东西方的综合实力，包括经济、军事、政治、社会治理和文明程度等，其中，经济方面包括总体经济规模、国民生产总值、人均国民生产总值和生活水平、国际贸易和世界经济体系地位，出超入超状况、商品、货币、人员流动情况，等等。以历史事实说话，无异于对“西方中心论”的釜底抽薪：之一阶段(公元500年—1500年)——东强西弱，东富西穷，东稳西乱，东进西滞，东学西传。第二阶段(1500年—18世纪中期19世纪初)——西升东降，同时东强西弱，东富西追。第三阶段(19世纪初—1945年)——西强东弱，西富东穷，西扩东衰，西学东渐，以西塑东，东西彻底逆转、易位。西方取代东方成为历史主流。第四阶段(20世纪中期以来至今)——东升西降，东西相持，多极平衡。尽管本文对世界历史上东西方力量对比的四个阶段的概括和认定或许有偏颇，有偏绝对化之嫌疑，未必能够获得读者的认可，但通过研究还是能够得出以下结论：中世纪以来，特别是自全球史开始以来，东西方力量对比和国际格局的变化说明“西方中心论”其实是缺乏历史支撑的，好像“皇帝的新衣”。如果从更远的世界大历史来看，“西方中心论”更像是一个“新事物”，甚至是偶然现象。
（作者为北京师范大学历史学院教授）
