声名狼藉的太监童贯，真是战功赫赫的名将吗？
童贯你知道吗？不知道没关系，历史网小编告诉你。
在古代，也只有找不到出路的穷人才会选择净身去做太监。这在那些官宦子弟眼里，是十分低贱的。只不过因为他们侍奉的主子是皇帝，所以才与权力搭上了边。文人子弟打心眼里是瞧不起太监的。偏僻这帮文人又把持了史书编纂的权力，所以，太监在史书上的形象自然就好不到哪里去了。
而且，自唐朝开始，皇帝不信任手下的武将，常常选用太监去充当监军，监视武将。这让武将们对太监也非常忌惮。这样一来，太监无形当中就把文臣武将都得罪了。而且太监本质上是个伺候人的工作，他们工作的性质决定了他们就是善于阿谀奉承，溜须拍马，贪财如命。所以历史上有名的太监大都是臭名昭著的。
但也并非所有的太监都是跟我们习惯中的印象是一致的。那些臭名昭著的太监当中，同样有其不为人知的一面。
很多人印象中的童贯是那个只懂得用各种手段讨宋徽宗欢心的奸臣；或者是《水浒》中统领大军去镇压梁山好汉却被杀得只身逃回的枢密使；又或者是和金军联合攻辽，金兵节节胜利，宋兵却损兵折将，一败涂地的无能之辈？
其实，这些都是被歪曲了的历史形象罢了。历史总是因为人和时代的需求而变得扭曲。那么真实的童贯到底如何呢？
其实童贯净身入宫已经是一个近二十岁的小青年了。而且他还读过书，念过私塾。正因为阉得晚，所以还有些残留的男性特征，比如下巴上还有几根稀稀拉拉的胡子。加上他相貌魁梧伟岸，看上去都不像是个太监。
童贯是开封人，他入宫自然就拜在同是开封人的前辈李宪门下。李宪在当时的宦官当中，就是以战功著称的。他在西北边境上长期担任监军，因而童贯得以跟随李宪出入前线，得了李宪的真传，对军事颇为熟悉。但是在神宗一朝，童贯始终难有作为，进宫二十多年，童贯一直没有出人头地。
但是赵佶当了皇帝后，童贯终于时来运转了。宋徽宗赵佶即位的时候，童贯已经四十八了。宋徽宗是个文艺青年，他让童贯以内廷供奉局的名义到杭州设明金局，收罗古玩字画。这虽然不是个多么尊贵的职位，但却是个油水十足的肥缺。童贯却没有满足于捞一点油水，而是尽心尽力地办好了这个差事。如此一来，甚得宋徽宗的欢心。
皇帝青睐有加，自然童贯就能飞黄腾达。于是之后的数年里，童贯慢慢掌握了军权。执掌大宋兵权二十年，还被封王，从地位上讲，这应该是中国古代最成功的太监了。但是童贯的人生巅峰却不是被封王。而是他在大宋西部边境对阵西夏的战争。
童贯担任监军后，大军进发到湟川。大军在此杀牲祭旗，准备对西夏开战。正在此时，突然接到皇帝的手诏，说是皇宫失火，皇帝认为是不宜征战之兆，于是急令停兵。童贯接过诏书后，如无其事地把诏书塞进了靴子里。军中诸将纷纷探问他，皇帝到底写了些什么？
童贯淡淡地回答说：皇帝是希望我们早日成功。在跟西夏的战争中，童贯表现低调务实，积极协调，支持，配合各路将领，打了一连串的漂亮仗。平息了大宋西部的兵乱。在庆功宴上，诸将兴高采烈地领功受赏，童贯不紧不慢地拿出了那份手诏传示军中将领。大家一看之下，无不倒吸一口凉气。这是违背皇帝圣旨啊，是要掉脑袋的大罪啊。众将纷纷问童贯为何要违背皇帝旨意。童贯说：当时士气旺盛，要是按圣旨停兵，士气不再，仗还怎么打！众将又问，那要是打败了可怎么办啊！ 童贯说，那正是我当时不给你们看的原因，打败了，责任就由我一人承担！由此，军中将领无不对童贯感激佩服。
而且，童贯还做了另外一件打动人心的事。在与西夏的战斗中，一位将领奋不顾身，战死沙场。他的妻子也已去世，只留下一个独生儿子流落街头，成为乞丐。童贯命人四处寻找，将其找回，并当众将这孩子认作义子。这样的举动让在战场上搏杀的将领们无不为之动容。心里更加认定童贯是他们值得为之卖命的。
虽说大宋朝重文轻武，其武力值也一直为后代所耻笑。但在童贯掌握大宋兵权的二十年里，北宋的疆域达到了开朝以来最广的时期。收复了甘肃，控制了横山，把西夏打得近乎亡国。而且还降服了大唐都奈何不得的吐蕃！
《水浒》中灭掉方腊的是宋江率领的梁山好汉，但实际上，宋江接受朝廷诏安的时候，童贯就已经把方腊镇压得差不多了。他要灭宋江，可以说是分分钟的事。
童贯战绩辉煌，对宋朝而言，开疆拓土是件很奢侈的事情，能不割地赔款就算不错了。但童贯偏偏做到了。可是他这样的功绩却让那些掌握历史话语权的文官集团更加痛恨，不惜浓墨重彩地抹杀他的功绩。
童贯最后联辽灭金失败，固然是他人生中的一大败笔，但也跟文官集团的掣肘脱不了关系。而且童贯一直以来所统领的，都是西军，也就是北宋面对西夏方面的军队。这支军队在童贯的 *** 下，已经成为一支实力强大的军队。但是，让童贯带着去攻辽的，却是自澶渊之盟后百余年里没有打过什么仗的河北军。如此焉能不败！
当金灭辽后，童贯被杀，河北军不能一战，失去了童贯的西军群龙无首。大宋朝再也没有一个能够控制全局的将领了。只能眼睁睁地看着金兵南下，入主中原。
童贯是一个祸国殃民的太监，同时也是一个战功赫赫的名将。一个历史人物必然是立体的，多维度的。我们不能只凭主观印象中的了解去给一个历史人物下结论。而是应该更多客观理性地去全面认知和深入探究。
