明末五虎将本可力挽狂澜 结果被一神器搞死

明末内有此起彼伏的农民起义，外有迅速崛起的满洲人，明王朝内忧外患。

我们知道，最终，明朝在内外夹攻下灭亡了。明朝的灭亡固然有它自身腐朽堕落以及饥荒等客观因素，但是除此以外，大明朝其实并非没有机会力挽狂澜。

明末，朝中出了数名颇有本事的将领，他们若在，恐怕李自成和满清未必能得志，可无独有偶，这群人要么投降要么被杀。

这些人都是谁？他们又为什么会败亡呢？

一、孙承宗

他就是著名的“宁锦防线”的实际奠基人。

孙承宗曾是明熹宗的老师，他以“国师”身份做蓟辽总督，都督十一万边防军，修筑防线。他一改过去王在晋的守山海关方略，改守宁远。孙承宗在蓟辽期间，一度使得后金没有占到太多便宜。

但直到崇祯四年，孙承宗面对八旗一战而溃，导致朝中言官弹劾，孙承宗被罢免。

崇祯十一年，满清大举进攻高阳，孙承宗与家属率全城百姓力战，结果战败被杀，他的五子、六孙、两侄以及全家百余口皆死。(有一种观点孙承宗的防线劳民伤财，却并无大用，被满清屡次绕过。)

二、袁崇焕

袁崇焕本是孙承宗部下，守宁远的部署就是他的主意。

袁崇焕担任蓟辽总督期间，有一些成绩，比如率关宁铁骑增援北京，但也有很多过失(擅杀毛文龙，对满清作战不利)。

最终，这位显赫一时的将军被言官指责“投敌叛国”，崇祯下令处以万剐凌迟。

三、洪承畴

剿匪有力，击败高迎祥李自成等人，他一度掌握着明末最精锐的十万大军。是崇祯最为依赖的人物。

但是，松山一战，洪承畴被逼迫速战，导致战役失败，明朝最后的一点精华也被消灭了。

洪承畴最终降清，做了清廷鹰犬。

四、卢象升

文人带兵，以宗族为纽带，以戚继光遗书的 *** 练兵，锻造了一支人数不多，但精锐部无比的王牌军“天雄军。”

天雄军威震关内，屡次大破义军，但在与满清的作战中却遭到多方掣肘。卢象升性格方正，得罪了监军太监，他力主抗战，与主和的杨嗣昌不和，被谗言所阻。

卢象升最终战死，杨嗣昌从中作梗，死后八十天才得以收敛。

五、孙传庭

小编一直认为此君是明末之一名将(个人观点)，就是他俘杀高迎祥，就是他将李自成打的只剩18骑逃走。

但是，就是这位大将，被杨嗣昌夺了兵权，抑郁至耳聋。崇祯又听信言官之言，将孙传庭下狱。

直到崇祯十五年，李自成东山再起，无人克制，崇祯不得不再次启用孙传庭。

然而，物是人非，孙传庭一手 *** 的精锐秦军已经不复存在，他手中仅有老弱病残，且无粮饷。

可就是这种局面下，崇祯迫使孙传庭速战。孙传庭在极度悲伤和失望中与数倍于己的农民军决战。

以上五大将，都最终战死或投降，而他们手中掌握的精锐部队也都损失殆尽，明朝的国运就可想而知了。

那么我们作为后来人不禁会有这样的疑问：这几个人都是一败而死。崇祯为什么不让他们戴罪立功呢？毕竟“三军易得一将难求”，这世界上又有多少常胜将军呢？相反，很多名将都是在失败中吸取教训而成为名将的。崇祯为何不愿给这些将领这样的机会呢？倘若这批人能活着，大明的局面很可能就是另外一个结果。

其实，原因不复杂，除了崇祯急功近利刚愎自用的性格缺陷外，明朝的言官是导致国家长城倾倒的罪魁祸首！

明代有言官制度，进谏者可以放胆直言，有时候连皇帝也拿他们无可奈何。

孙承宗被罢免，袁崇焕被凌迟，洪承畴、卢象升战败，孙传庭被夺兵权最后战死，都与言官有直接关系。

言官议事的制度，在和平年代自然有它积极的意义，它更大程度上避免了君主专制，能够用集体的力量实现集思广益，使得国家在建设中不至于出于重大失误。

但是，明末天下大乱，战火连年，此时需要的不再是过多的集思广益，而是需要乾纲独断，英明果决的军事统帅。盖因战事瞬息万变，言官七嘴八舌，指挥贻误战机或是瞎指挥，这种制度在战争年代只会适得其反。

更何况明朝言官进谏大多不是有什么真知灼见，而是为了博取“名望”为了进谏而进谏。

崇祯皇帝虽然也在试图大权独揽，但是祖宗成法以及他本人的性格缺陷导致言官仍无孔不入。孙承宗、袁崇焕、洪承畴、卢象升和孙传庭之败死，皆或多或少的与言官有关。

言官的那张嘴才是“之一神器”！

崇祯临死前说：“然皆诸臣误朕。”指的就是那些不懂装懂还一副大义凛然的喷子言官。

名臣宿将皆陨落，大明王朝也就随之土崩瓦解，人言“明朝是被骂死的”，不无道理！