《满江红》是否是岳飞的作品？岳飞为何写满江红
岳飞，南宋军事家，中国历史上著名的抗金将领、战略家、华夏杰出先烈、民族英雄。岳飞作为中国历史上的一员名将，其精忠报国的精神深受中国各族人民的敬佩，其率领的军队被称为“岳家军”，人们流传着“撼山易，撼岳家军难”的名句，表示对“岳家军”的更高赞誉。绍兴十一年，十二月二十九日，秦桧以“莫须有”的罪名将岳飞毒死于临安风波亭。《满江红》是否出自岳飞之手，笔者认为须从新探究。岳飞绝不会让对方钻空子。笔者提出这种异议并没否定岳飞，也没有否定《满江红》这个作品，《满江红》确实写得很好，如果以抗金名将岳飞这样身份的人写下了《满江红》，势必让当时西夏有理由认为岳元帅是在向西夏王朝下战书了，这可能吗？当时二帝被掳，国家半壁河山为敌国所占，一心“精忠报国”的岳飞，他所要全力以赴的是运筹帷幄，不会让对方钻空子的。
岳飞不会因《满江红》节外生枝。《孙子兵法·始计之一》云：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。故经之以五事，校之以计，而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。道者，令民于上同意，可与之死，可与之生，而不危也；天者，阴阳、寒暑、时制也；地者，远近、险易、广狭、死生也；将者，智、信、仁、勇、严也；法者，曲制、官道、主用也。凡此五者，将莫不闻，知之者胜，不知之者不胜。故校之以计，而索其情，曰：主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？吾以此知胜负矣。将听吾计，用之必胜，留之；将不听吾计，用之必败，去之。” 熟知兵法的岳飞，会不会拿“国之大事”当儿戏？一个强敌金国已经让宋王朝危在旦夕，此时的岳飞，还能浪漫而豪迈地吟诵“驾长车、踏破贺兰山缺”？至于“壮志饥餐胡虏肉”和“笑谈渴饮匈奴血”，哪一点与金国有关？相反，“直捣黄龙”、“与诸君痛饮尔”，目的明确，有的放矢，众志成城，同仇敌忾，才是岳飞的真豪迈，才是岳飞的英雄本色。即便是文学语言，他当然在金国也能找到可“踏破”的山、可“饥餐”的肉、可“渴饮”的血。何况岳飞素为仁义之将，金兵多有降附，他未必会渲染自己“餐肉”与“饮血”。当时宋对金国已经疲于应付，西夏以此为借口对宋用兵，更是师出有名。谙熟兵法的岳飞岂不知“将者，智、信、仁、勇、严也”？若西夏落井下石，趁火打劫，岳飞“智”在何处？“信”在何处？“仁”在何处？远的不说，就看毛主席在战争中写了多少诗篇，他老人家什么时候在诗词中涉及另外的强敌了？事实上，古往今来，谁会把主帅的诗词单纯看作文学作品？
岳飞不会趁口舌之快而陷整个国家与民族于不义。如果说该词出自岳飞之手，那么写《满江红》时，西夏正值强盛，宋已是面临强敌，如果你是统兵数十万的将帅，你是否可以不考虑西夏的反应？抑或你是西夏君臣，你将如何看待这首《满江红》？贺兰山是党项人、也是西夏国的圣山，国都即在山下，自己的中央腹地，岂容他人“长车踏破”？何况还是一个“弱国”。如果你是西夏李氏，如果你是西夏臣民，你会不会认为《满江红》是岳飞下的战书？名将岳飞岂能不知其中的利害？况且岳飞向来不是那种徒趁口舌之快之人，决不至于为一己的一时之快而陷整个国家与民族于不义。所以，笔者认为这首有着授人以下战书之嫌的《满江红》，决不是岳飞的作品。那种认同它属于岳飞作品的“通识”，本意是美化民族英雄，但结果实则相反。
