蒋介石奉行的“攘外必先安内”的政策到底对不对？

“攘外必先安内”这六个字，如果仅从字面来看，再结合历史客观角度去分析，这个政策毫无疑问是正确的。

攘外必先安内

但，老蒋所奉行的“攘外必先安内”的这个政策是为了建立自己独裁统治，而对同胞以“安内”的名义进行打压，这就背离了这个政策的本意。所以，我们现在一般认为蒋介石的这个政策是不对的。（老蒋还将”不抵抗方针“也一并纳入”攘外必先安内“政策其中）

下面，我重点来向大家介绍一下老蒋“攘外必先安内”的这个政策的含义。

在1932年5月，《淞沪停战协议》签订以后，蒋介石才正式将“攘外必先安内”这个政策作为基本国策。

首先，我们需要明确的是，“攘外”就是抵御外悔（主要以日本为主），而“安内”则并不是单单只针对 *** 红军，对国内反对派、地方实力派以及社会反对批判他的知识分子也是极其重要的”安内“目标。

蒋介石

蒋介石认为，“安内”只是基础，而“攘外”才是目的。

老蒋作为国家领袖，在执行这个政策时，必然不会局限束缚于此。他不可能说“安内”没有完成，就坚决不进行“攘外”。蒋介石作为当权者，他往往会根据时局的变化进行弹性决策，也就是说，“安内”的同时也要进行“攘外”。但这里“攘外”只是遏制，警示，或者说是妥协。也可以说用小规模战争来保障和平。这里我举几个例子！

一、日本进军东三省

九一八事变后，沈阳沦陷。张学良率东北军退守锦州时，蒋介石就下令张学良对日抵抗，固守锦州。但张学良为了保全实力，并未听命。（张学良不战而退后，东北彻底沦陷）

二、上海一二八事变

1932年1月28日，日寇大举进攻上海。蒋介石次日复出后，当即决定对日积极抵抗。并暗地里向上海派遣第五军以支援第十九路军作战。（为避免事态扩大，老蒋决定将第五军编入第十九路军统一指挥）

三、长城抗战

1933年1月，日寇大举进攻山海关，长城抗战爆发。蒋介石同意抗战并为筹其军费，但也仅限于此。（此时老蒋正率三十万大军进行第四次”围剿“红军）

四、绥远抗战

1936年11月，日军联合德王南下进攻绥远，蒋介石立调汤恩伯第十三军和门炳岳第7师增援傅作义的第三十五军，共同进行绥远抗战。（老蒋此时主力部队已集结完毕，但却准备进攻陕北红军）

不难看出，老蒋在面对日寇侵华时的反应，并不是一昧的“不抵抗”，而是具有妥协性的抵抗。也就是说“安内”的同时也在进行“攘外”。

九一八之耻

这一点是和张学良在面对九一八事变时执行的“绝对不抵抗”是有本质区别的。（九一八事变爆发时，张学良下令将枪放回枪库，东北军任由日寇驱赶，杀戮）

总结：在以往很长一段时间里，我们由于政治立场问题，习惯性的将蒋介石全盘否定，这肯定是不正确的。评价一位历史人物，功过一定要分明，且要正面客观的去看待历史。在当时那个复杂多变的时局下，蒋介石对日本的一次又一次妥协固然是不对的。但我们不应该就因此痛斥老蒋为卖国贼。蒋介石作为一代领袖人物，其爱国心还是很强的，但他也清楚中日之间的国力相差太大，且国家内部还不稳定，因而才被迫对日进行有限度的妥协。

如果仅从抗日层面来说，蒋介石对日是敌对的，这和汪精卫、何应钦等亲日派是有本质区别的。如今随着越来越多史料的展现，可以得出老蒋在九一八事变后，是一直都有对日作战准备的。

所以，我们现在评价老蒋所奉行&34;的这个政策，有积极意义也有消极意义。

好处在于老蒋的这个政策在一定程度上确实是使中国军政大大统一，也取得了显著的建设成就。

坏处就是使得东四省大片领土沦陷，以及华北 *** 丧失。使国家民族处于危亡之中。

因为弊大于利，所以我们现在一致认为蒋介石奉行的&34;是不对的。