如何从“封建”走向“专制集权”的？
如何从“封建”走向“专制集权”的？
原创 一粒青盐 盐族 2024-05-04 07:41 四川
春秋战国以降，中国历来是“专制主义中央集权制”，即“皇权帝制”，“一人治天下，天下奉一人”，何来“两千多年封建社会”一说呢？
显然，很多人对历史的认识并没有对政治制度和社会形态严格加以区分，将中国自秦至清的漫长历史统统称之为“封建社会”，为其贴上“专制”“独裁”“落后”“腐朽”“黑暗”的标签，让“反封建”的口号顺理成章、理所当然成为进步的宣言。
所谓“封建”，本为“封土建国”“封爵建藩”，“命于下国，封建厥福”。封建制的基本内涵是世袭、分权的领主经济、贵族政治，国家政权形式是分权制，分封土地，在封地上建立起大大小小的封国。各个相对独立的王国城邦有自己的土地，自己的臣民，自己的军队，自己的政权系统；王位世袭，封王自己任免属下官吏；实权在下、虚权在上，凌驾于各个封国之上的天子，只是名义上的共主，所谓“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”也不过是名义共 *** 力的体现而已。
封建制似乎多少还有些权力分散制衡的“民主”意味，与希腊城邦制异曲同工。每个城邦都是一个相对独立的政治实体，拥有自己的 *** 、法律体系和公民身份。强调公民参与、城市中心性和自治权力，实 *** 主制度的起源。所以，封建城邦制在欧洲中世纪时期得到了广泛的应用。
在中国，黄帝为封建之始，至周封建制度始备，在这一时期，思想文化领域亦出现百家争鸣、百花齐放的繁荣景象，影响至今。
而后，秦至清这一漫长的历史时期，权力因素的作用远远大于文化和经济因素。自秦商鞅变法之后，国家权力就成为两千年的决定性因素，不是社会塑造国家权力，而是国家权力刻意建造了一个单一的社会形态，这个社会就是“皇权专制社会”，而非“分封建制社会”。所以说，秦王赢政统一了六国，亦灭了封建制，扼杀了中国的“民主”萌芽。
那么，秦始皇又是如何使“封建制”走向“专制主义中央集权”的呢？
春秋战国时期的封建政权之下，各个封国与共主之间关系是松散的，天子只是一个形式，实际的权力在封王手里。后来，由于封国势力的强盛和共 *** 力的衰落，封国或者“末大不掉”，或者“问鼎”于共主，或者彼此纷争混战。正如一个大家庭，众兄弟长大成人，互相斗殴争夺，老父亲却无能为力，谁也管不了谁，谁也不让着谁。
于是，“反封建，求统一”成为人心所向，大势所趋。人民渴望摆脱分裂混战的灾难而希望统一，具有野心的封国统治者为了满足“主宰天下、唯我独尊”的权势欲而对武力统一蠢蠢欲动，战火纷起，硝烟弥漫。
思想家们也抓住人心所向的历史机遇，极力游说统一学说：孔子主张回复到西周天子治天下，诸侯治本国的统一；墨子宣扬大禹时兼爱非攻的统一；而韩非却是独树一帜，提出“集一切权力于君主一人”的统一。
韩非的“中央集权专制”理论恰与野心家秦王赢政一拍即合，当赢政读到《孤愤》《五矗》后暗自窃喜，感叹：“吾见其人，与之一起，死无恨矣!”，“一人治天下，天下奉一人，唯我独尊”这样前所未有之美事着实让赢政兴奋不已，统一六国，势在集天下权力于一人。
殊不知，完成统一大业后，丞相王绾却建议说:“既各诸侯国已经被统一了，燕齐荆等地边远，不立诸子置王于这些地方，就难以镇守。”王绾意在恢复西周分封制，仍是“封土建国”“封爵建藩”，其实质是分权。
显然，向往“唯我独尊”的秦始皇对这一建议并不感兴趣，于是召集“群臣”廷议。绝大多数的人都赞同王绾的意见，唯独廷尉李斯表示异议，他说，西周王最初分封同姓子弟“甚众”，后来日子长了，骨肉之情不仅疏淡了，而且彼此之间相攻如“仇髓”，周天子也制止不了。现在好不容易统一了，各地设立郡县，不给“诸子功臣”裂土封侯，只是给以“公赋税重赏赐”而已，这样天下容易控制，得以“安宁”。
秦始皇很赞赏李斯的见解，他说，以往“战斗不休”使天下人“共苦”之，是何原因呢?就是因为分封了许多“侯王”，如今已扫平了诸侯王，取得初步的安定，又要恢复分封制，等于是培植分裂混战的势力，要“求其宁息岂不难哉”。
秦始皇抓住了人们对300多年来分裂混战深恶痛绝的心理，实现大一统的同时，亦灭掉了中国早期的封建制，建立起中央集权专制，自称“朕”,命为“制”,令为“诏”，真正成为中华之主，万乘之君，天下奉一人。而后的历代皇帝，牢牢抓住“集权专制”两千多年不撒手，成在集权，败于专制，周而复始。
究竟是“集权制”好，还是“分权制”好？
其实，这是一个很简单的问题。掌权者谁都想要集权，因为只有集权，才能专制，只有专制，才能“唯我独尊”。而诸王臣子总想着分权，“一朝权在手，便把令来行”，谁不想手里有权呢？
其实，实行分权制，未必如秦始皇、李斯说的那样危险，不然，为什么西欧从黑暗的中世纪走出来比中国还要快呢？实行集权制，也未必如王绾说的那样不好，不然，怎么古代中国经济文化会一度居于世界前列呢？
集权制是刚性的，积极作用大，消极作用也大，正因先头的积极作用大，所以后来的消极作用也大。分权制是中性的，积极作用小，消极作用也小，正因先头的积极作用小，后来的消极作用也小。
所以，如果说代表分权的“封建制”是腐朽落后的，那么专制独裁的“皇权帝制”又会先进到哪里去呢？
后来的中西方历史发展经纬是：
分权势必会民主，民主大概会创新，创新将推进革命。不然，为何会有“文艺复兴”呢？
集权势必会专制，专制大概会暴政，暴政将逼迫民反。不然，为何会秦“二世而亡”呢？
如果要人民自己选择，我们就会选择既不是集权制，也不是分权制，而应是集权制与分权制相糅合的一种制度，集中里有民主，民主中有集中，维护 *** ，尊重人权。面对外敌与灾祸，集中权力，举全国之力从容应对。面对内部治理，权力制衡，让权于民，而不要秦始皇一个人说了算。
