秦始皇与汉武帝、唐太宗，谁才是真正的千古一帝？

要说中国历史上有作为的皇帝，还真不少，但要说谁是千古一帝，那就仁者见仁智者见智了。其实千古一帝这个说法，并不是一个官方正式的说法，它最初出自《藏书·世纪列传总目》，是明代思想家李贽对秦始皇的评价，他说：“始皇帝，自是千古一帝也。”另外千古一帝也是对唐太宗李世民的评价，明朝学者王志坚在《读史商语·卷三》中说：“三代以后，如文皇者，真千古一帝也!”所以，从这里看，在明代以前人们心目中的千古一帝似乎只有李世民和秦始皇。但后来，人们根据历史功绩，又有人将汉武帝和康熙称为千古一帝。下面就分析一下秦始皇、汉武帝和唐太宗（哈，康熙就直接排除了），到底谁最称得上千古一帝？

秦始皇在中国封建史上的地位举足轻重，一提到秦始皇，人们就会想到他统一六国、创建帝制、开疆拓土、修筑长城、统一度量衡等伟大的历史功绩。我们如果一条一条分析，会发现秦始皇干的这些事儿确实都很牛，确实不是一般人干的。所以，人们对于秦始皇千古一帝的说法，多数都持支持的看法，但秦始皇除了数不清的历史功绩之外，也干了一些令人诟病的事情，最著名的就是“焚书坑儒”和严刑峻法了。生活在秦朝的官民，应该很少有幸福感，当官的除了恐惧就是害怕；为民的除了饱受劳役之苦，就是可怕的惩罚。

综合来看，秦始皇确实是一位非常有作为的皇帝，但他的作为是建立在百姓痛苦之上的，所以，从这个意义上说，秦始皇的千古一帝称号是打了折扣的。但从他对后世的长远影响看，秦始皇却用他一世人民的疾苦换取了后世千世万世百姓的幸福和华夏民族的强大。由此我们可以说，秦始皇足够称得上千古一帝的资格，而他那个时代的人民更配得上千古子民的赞誉！

李世民是中国封建历史中期出现的又一位有作为的皇帝，作为大唐王朝的第二位皇帝，李世民用实际行动证明了由他统治的大唐王朝是，有发展、有实力、有影响的最牛王朝。李世民虽是在父亲的羽翼下成长为灭隋的之一功臣，但这与他自身卓越的军事才能也是密不可分的，成为皇帝后，李世民更是开创了封建史上治世的楷模——贞观之治。在他统治下的大唐很快就愈合了隋末战乱的创伤，并率领官民共同努力过上了比较幸福的生活，这一点要比秦始皇强得多。李世民统治时期，他手下的官员多数都能更大限度地发挥自身潜力，用更大才智为国为民做事；而他治下的百姓则过着越来越有希望的日子，并亲身感受到国家的发展和兴盛。

综合来看，李世民不论是在政治、经济、军事还是在外交方面，都是极有作为的一位封建帝王，但李世民并不完美，他最受后人诟病的是杀害亲兄弟，强行夺取皇位。但纵观中国历史，像李世民一样靠残害兄弟强取皇位的又何止他一个呢？不过人们对千古一帝的要求标准高一些，也是无可厚非的。但笔者以为，李世民采取政变方式登上皇位的做法，并不影响他在中国封建历史上的功绩，所以，李世民的千古一帝称号也是名至实归的！

汉武帝是紧接着秦朝之后出现的又一位大有作为的封建帝王，汉武帝是西汉的第七位皇帝，他在历史上最有影响的行动就是打击强大的匈奴，开疆拓土，奠定了中华疆域的基础；其次是加强了中央政权的力量；最后是他带领中华民族高昂地屹立于世界。但是汉武帝也像秦始皇一样，大有作为的同时也伤害了与他同时代的百姓，不过他比秦始皇略强一点的是，他在晚年对自己的施政行为有了反思，并在征和四年（前89年）颁下了著名的《轮台罪己诏》，在其中表明“是自己的连年征战给百姓造成了痛苦，从此将不再穷兵黩武、劳民伤财，向天下百姓表白了其内心悔意。”这对比秦始皇至死也不改对百姓造成伤害的悔意，要强一些。

总的来看，汉武帝一生的作为确实不小，文治武功都有值得赞誉的地方，是他的坚持和努力，改变了中原王朝对北方游牧民族的弱势姿态，为后来的隋唐和明朝打了样儿，也树立了信心，并使中华民族之一次自信地站立起来，成为古代社会先进文明的表率。但汉武帝的这些作为也给百姓带来了巨大的伤害，所以他的千古一帝称号也要稍微打一点折扣！

由以上分析可见，秦始皇、汉武帝、唐太宗三位都当得起千古一帝的称号，但相对来讲，秦始皇功绩更大，是他和他的子民为后世开了先河，打下了强盛的基础；其次是唐太宗，他为后世王朝树立了治世的榜样；最后是汉武帝，他让华夏民族真正屹立于世界民族之林！（文/讲史论教）