4座三联装410mm炮塔和双联装460mm炮塔的炮力比较
平贺让纪念站资料：
四十一糎三連装砲塔四基ト四十六糎二連装砲塔四基トノ砲力比較(九、六、一)井口大佐（ID:20850801）
四十一糎三連装砲塔四基ト四十六糎二連装砲塔四基トノ勢力比較（ID: 20850701）
五十口径四十六糎砲 砲塔組立図（ID: 20560201）
五拾口径四十六糎砲 砲塔組立図（ID: 20562401）
四十六糎被帽徹甲弾（ID: 20562501）
四十六糎火薬罐積重（ID: 20562201）
五十口径四十六糎砲 砲身（ID: 20562402）
〔各種砲塔図〕 （ID: 20930101）
需要注意的是，虽然文件名一致，但「四十一糎三連装砲塔四基ト四十六糎二連装砲塔四基トノ砲力比較(九、六、一)井口大佐」（ID:20850801）和「四十一糎三連装砲塔四基ト四十六糎二連装砲塔四基トノ勢力比較」（ID: 20850701）两份文件记录数据有别，本文将整理区分两份文件的不同之处。
考虑到完善程度，姑且认为前者时间更晚，为后期文件。如果没有特别标注是前期文件，默认数据与文字出自后期文件。
4座三联装410mm炮塔和双联装460mm炮塔的炮力比较
——1920年6月1日 井口（常雄）大佐
在此比较12门三联装50倍410mm炮和8门双联装50倍460mm炮，其设计中的炮身要目如下：
早期数据（ID: 20850701）
后期数据（p＝弹重）
以下进行两炮间的炮力比较，接着在考虑射速、命中界、穿深等的情况下，对两者的效率进行比较。
（一）存速比较
早期数据（ID: 20850701）：410mm炮的初速比460mm低的原因是弹重系数更大
（二）穿深比较（垂直装甲）
早期数据（ID: 20850701）
（三）落角及落线倾斜
早期数据（ID: 20850701）
（四）对战列舰的命中界
现在以美国最新的43000短吨战列舰为例，在其中央横剖面只有正横方向变化的情况下，求出其命中界。
假想目标的中央横剖面略图如下：
对于右方的目标，410mm和460mm的命中界如下，落角数据采用（三）项所记：
根据上表，防御部和无防御部的命中界比例如下：
（五）命中概率
两种炮的炮弹及装药的设计上整体是一致的，可以认为其炮弹精度大致相同。再根据（四）的命中界来比较，两种炮在其他方面也大致相同，因此可以断定命中概率也大致相同。对于假设的目标，对于假设的概率误差（对于射击距离的计算）等，在使用时，即使对概率进行详细的计算，也不能确定是否合乎实际情况，因此此处为了简便，总结以往战役结果数据的规律，得出约占发射炮弹总数的3%。采用实战命中率与（四）中记述的对战列舰的命中概率，假定各距离均为3%。如此一来，两种炮的比较就不会出现偏差。
（六）炮弹对命中界的有效比率
对于上述炮弹落入命中界内且有效的情况，就没必要再研究了。而对于命中装甲的炮弹，因距离和口径的不同，其贯穿情况也不同，因此有必要用现有 *** 来比较一下。
（1）根据德玛尔公式，再结合龟之首靶场的实验系数进行比较计算。
（2）对于25°以上的斜击，按照炮弹总会被破坏而无效化的假设进行比较。
其中（1）中所述的是（二）中的穿深比较表，（二）中的炮弹对命中界的有效比率如下：
根据上述（2）点，在25°以上落角的射击距离上，两种炮都对垂直装甲无力，因此两种炮弹在其命中界内的有效比率几乎相同：
根据英德日德兰海战“305mm炮在更大射程下一般能击穿149mm装甲”的结果来推测，在25000米的距离下，50倍410mm炮能击穿239mm，而50倍460mm炮则能击穿289mm装甲。
〔附考〕英德海战的更大距离是20000码（18000米），但是不清楚德国305mm炮的性能，如果用我国海军的305mm炮采用的德玛尔系数1.05反推，可得410mm和460mm在落角大致相同（25000米）时分别可以贯穿149mm和174mm。
则根据这一结果，（二）中所记述的穿深多少有些可信。
取上述（1）、（2）的平均值，作为此命中界的炮弹的有效比率可得：
（七）炮弹的有效命中数
如上文（六）所述，由于距离和口径的不同，炮弹命中目标之后的效果也会有所差异。在比较炮弹对效果时，不可能先记录能落在命中界内的炮弹数目，再进行比较。为了简便，使用（五）中所述3%的命中概率，乘以发射炮弹数，再乘以（六）中所述“炮弹对命中界的有效比率”，结果就是实际有效命中炮弹数。当然，如果精密论述（四）中所述命中界（区分防御部和无防御部），还需考虑各自的推算误差和射击指挥误差，求出命中概率，然后再利用发射炮弹总数，求出各自的命中炮弹数。对于这里的命中弹，不管有效与否，求出实际的有效命中炮弹数。但是本问题的实际情况与对靶射击的情况有区别，如果通过繁杂的计算，不采用命中概率为3%的假设，而且即使与上述的射击目标中心相去甚远，进行精密的计算后，得到的结果也几乎与上述 *** 一致，没有太大差别。
（八）炮弹动能
炮弹动能是按照½ × p / v²的公式进行计算，结果单位为t•m²/s²（公吨），其中存速单位为m/s，p为弹重（单位公吨），g为重力加速度（单位为m/s²）。
早期数据（ID: 20850701）
（九）炮弹机械能
炮弹机械能包括由存速产生的动能和 *** 具有的势能之和，计算单位公吨。
早期数据（ID: 20850701）
机械能＝动能 势能
势能Ep＝ *** 量（kg）× 323
（十）发射速度
（1）试射（进行弹着观测并指挥修正的情况）
早期数据（ID: 20850701）表有误，下方应为双联装460mm，下同
（2）速射（进行弹着观测但不修正的情况）
早期数据（ID: 20850701）
如果对上述（1）、（2）的试射和速射情况取平均值：
一分钟内，410mm炮为16.05发（9.6发和22.5发求平均），460mm炮为10.7发（6.4发和15发求平均）。
〔备注〕以上比较的基础参数如下（括号内为早期数据）：
射击距离：20000米（15000米）
炮弹飞行时间：410mm-33s，460mm-32s（均为29s）
弹着水烟干扰：410mm-5s（11s），460mm-6s（12s）
发射振动干扰：7s（10s）
费消时：8s
瞄准发射：5s（4s以上）
弹着判断：5s（5s以内）
装填时间：27s（三联装炮塔装填25s，全炮塔齐射时多加5s，外加公差3s以内）（双联装炮塔装填25s）
［早期附记］上述的比较中，在炮身交替射击的情况下，对于试射和速射，两炮种都以相同速度来比较。对于齐射时的情况，一分钟发射速度，三联装410mm炮塔16发，双联装460mm炮塔12.8发。
［附记］装填时间是不可能准确预知的。另外就410mm炮发射药279kg、460mm炮发射药376kg的重量而言，都需要机械搬运，以后发射药量增加的同时，搬运操作也需要一定时间。另外，三联装炮塔的弹药库复杂，相较于双联装，供弹速度上可能多少有些问题。考虑到这一点，两炮的总装填时间大致相同。
（十一）十分钟有效命中炮弹数
早期数据
〔备注〕“十分钟有效命中炮弹数”是用炮弹数乘以（六）的数值所得。
（十二）十分钟有效命中效率比较
早期数据（ID: 20850701）
〔备注〕本表将（十一）中的十分钟有效命中炮弹数与机械能相乘，单位千吨。
（十三）综合比较
早期数据（ID: 20850701）
〔早期文件记述〕
如果在上述的比较中，对于十分钟的命中效率，要使双联装和三联装完全相同，就必须把三联装发射速度提高到19.1发/分。而三联装12门进行一次快速发射需要29s，其速度必须与双联装完全相同，而且炮塔机构和发射 *** （对于三联装在3门门同时发射，有认为其弹道不良的观点）也都值得考虑，存在疑虑。另外在两种炮的比较中，也要考虑命中界及穿深，得出结论，双联装460mm比三联装410mm更有利。
［附记］在进行以上两种炮的比较之前，能否使用410mm炮攻击并破坏现在和将来的战列舰，是需要研究的问题。但是这个问题相较于最根本的问题时（在面对假想敌国的主力舰时，经常需要更优越的武备），只能退居其次。如果只从英国海军381mm在海战中的威力、英舰被击穿的实例来看，可能会得出不需要口径比410mm更大的炮的结论。
〔后期文件记述〕
在上述比较中，假设两种炮的命中界相同，那么实际在460mm炮具有稍大命中界，同时由于炮弹的稳定、弹重的增加，存速也会增加。概括来说，在实际的炮战距离下，毫无疑问，双联装460mm更加优秀。至于假设是否成立，或多或少会有些不同。不管是双联装还是三联装，一旦被采用作为我国海军的武器，我们就要竭尽全力，加快其装填速度，使三联装和双联装一致甚至更快，因此两者的速度迟早都会相同。如此一来，即使本假设不正确，大体上也是可信的。
由于50倍410mm炮和460mm炮的炮身寿命短，因此还需要充分考虑。
总而言之，如果想在不增加炮数的情况下，使炮力超过假想敌国的战列舰，至少需要8门以上的双联装460mm炮（以410mm炮的威力，足以对付现有战列舰）。
